Решение от 14 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-24/2014
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    14 октября 2014 г. г. Нефтегорск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тимофеева С.В.,с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора           Сядукова Д.В., подсудимого Горностаева И.В., защитника Гончаровой Н.А.,
 
    представившей  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    при секретаре Чернецких Н.Н.,рассмотрев  в открытом судебном заседании  уголовное дело <НОМЕР> в отношении
 
    Горностаева И.В., <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:      
 
 
                <ДАТА10> <ДАТА>,  Горностаев И.В., находясь в <АДРЕС>, совместно с <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Увидев в зальной комнате на кресле телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий  <ФИО2>, умышленно, из корыстных побуждений, Горностаев И.В., воспользовавшись тем, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> уснул и за его действиями не наблюдает,  с целью доведения своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, подошел к креслу, на котором находился телевизор,  взял его в руки и вышел из дома, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями <ФИО4> причинил собственнику данного имущества <ФИО2> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, ущерб возмещен.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горностаев И.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показал, что <ДАТА10> умысел его был направлен на тайное хищение телевизора,  принадлежащего  <ФИО2>, находившегося в <АДРЕС>у <ФИО1>, когда последний уснул. С причиненным материальным ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> согласен.
 
    Приведенные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего,  допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что по адресу: <АДРЕС>
проживает его отец <ФИО5> <ДАТА11> рождения. <ОБЕЗЛИЧИНО>Он периодически
приезжает к отцу в гости. <ДАТА12> он приехал к отцу, на улице он встретил
соседку, которая сказала, что у отца украл телевизор Горностаев. Он прошел к
отцу в дом и увидел, что в зале дома телевизор действительно отсутствует. Он спросил у
отца, где находится телевизор, на что отец ему сказал, что спал ночью и услышал, как к
нему кто-то зашел в дом, он не стал вставать, так как побоялся, а на утро обнаружил, что
отсутствует телевизор. Телевизор был <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>., в корпусе черного цвета. Данный телевизор он приобретал <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> и сразу же отвез его своему отцу, так как у него не было телевизора. Документы на телевизор у него не сохранились.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО6> показала, что   проживает с гражданским мужем  и сыном Горностаевым И.В. И. <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>, дату не помнит, И. принес домой телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> модель не знает, размер диагонали также не знает. Телевизор был в корпусе черного цвета. По телевизору было видно, что он был старый. Данный телевизор она не включала. И. ей сказал, что  телевизор  купил.
 
    Допрошенный  в судебном заседании свидетель  <ФИО1> пояснил, что   проживает по вышеуказанному адресу один. <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> Дом, в котором он проживает принадлежит его сыну <ФИО1> <ФИО> проживает в городе <АДРЕС>, но он периодически приезжает к нему в гости. Он проживает на свою пенсию. В 2006 году сын С. купил телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> модель не знает, <ОБЕЗЛИЧИНО>., в корпусе черного цвета. Сколько стоил телевизор, он не знает. Так как у него не было телевизора, то С. его привез ему в дом, что бы он его смотрел. Данный телевизор был в рабочем состоянии. Приблизительно  <ДАТА13>, точную дату не помнит, он лег спать, сколько было времени не знает. Ночевал он дома один. На ночь он входную дверь в дом на какое-либо запорное устройство не закрывает. Ночью он услышал, как кто-то зашел к нему в дом, но он не стал вставать, так как побоялся, в доме у него свет был выключен, и ему было не видно того, кто зашел, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Утром он проснулся и увидел, что из зала, пропал телевизор.  Кому-либо о пропаже телевизора он не говорил. <ДАТА12> приехал его сын С. и спросил у него, где его телевизор, он ему рассказал, что у него его украли. С. позвонил в отдел полиции и написал заявление о краже телевизора. Перед тем как у него из дома пропал телевизор, к нему приходил Горностаев И., <ОБЕЗЛИЧИНО>. После того, как его сын С. написал заявление в отдел полиции, ему стало известно, что телевизор украл Горностаев И..
 
    В судебном заседании допрошенный свидетель  <ФИО9> показал, что <ФИО1> пожилой мужчина, проживает один, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он с В. часто бывает у <ФИО1> в гостях, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ранее, когда они были в гостях у <ФИО1>, в зале стоял телевизор в корпусе черного цвета.<ДАТА> они пришли в гости к <ФИО1> и он обратил внимание, что у него нет телевизора, он подумал, что его украли. К <ФИО1> кроме них, заходит Горностаев И., который <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ФИО1>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>, пояснилао том, что она проживает с сожителем <ФИО11> В.. У них есть знакомый <ФИО1>, который проживает один и <ОБЕЗЛИЧИНО>, также <ОБЕЗЛИЧИНО> Она с В. часто бывают у <ФИО1> в гостях, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ранее, когда она была в гостях у <ФИО1>, в зальной комнате был телевизор марки
<ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе черного цвета. <ДАТА14> они пришли в гости к <ФИО1> и она обратила внимание, что у него нет телевизора, она предположила, что его украли. У <ФИО1> она не спрашивала, где находится его телевизор. К <ФИО1> кроме нее и ее сожителя <ФИО11>, часто заходит Горностаев И., который <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ФИО1>.
 
    Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Горностаева И.В.  потерпевшим, свидетелями. Оценивая указанные показания потерпевшего, свидетелей, мировой судья отмечает, что они являются полными, чёткими, последовательными, согласующимися между собой и с исследованными материалами дела. Отдельные неточности в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют. Незначительные противоречия в показаниях обусловлены психологическим восприятием  событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у мирового судьи не имеется. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей  вина Горностаева И.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
    заявлением <ФИО2> от <ДАТА15>, согласно которого, просит привлечь к
уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> из дома <НОМЕР>совершил кражу телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>».  /л.д. 3/       протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого
объектом осмотра является <АДРЕС>/л.д. 4-5/
 
               фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА15> /л.д. 6-8/
 
                протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого
объектом осмотра является <АДРЕС>. В комнате  на стуле  расположен телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> Указанный телевизор изъят, опечатан бумажной биркой, с пояснительной
надписью, оттиском печати <НОМЕР> МО МВД России «Нефтегорский». /л.д. 14-15/
 
           фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА15> /л.д. 16-17/
 
               протоколом явки с повинной от <ДАТА15>, согласно которого Горностаев И.В. <ДАТА16> совершил кражу телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ФИО1>, в содеянном раскаивается, /л.д. 20/
 
               справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенного <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, /л.д. 25, 86/
 
      Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.
 
    Анализируя доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что они в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого Горностаева И.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и его действия в пределах предъявленного обвинения  квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, за данное преступление предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, в связи с чем оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В соответствии со  ст. 6, 60, 68 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления против собственности,  наряду с этим учитываются сведения о личности подсудимого,  его поведение во время испытательного срока, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отношение виновного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  жизни его семьи.
 
    Судом учтены положительная  характеристика, то, что подсудимый состоит на учете в УУП и ПДН МО МВД России «Нефтегорский, как лицо ранее судимое, на учете в  наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит,  похищенное имущество возвращено собственнику и сумма ущерба незначительная, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, имеет слабое здоровье в период рассмотрения дела с 26 сентября по 08 октября 2014 года Горностаев И.В. находился на стационарном лечении <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого,  суд отнес признание вины, раскаяние, наличие его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение  малолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья Горностаева И.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В то же время оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении Горностаева И.В., учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.
 
    Изменение категории преступления невозможно, т.к. совершённое преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    Вместе с тем, Горностаев И.В., будучи судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, т.е. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
 
    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отменен или сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенные характеризующие сведения о личности  подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту проживания положительно, с места жительства не скрывался, в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, страдает рядом заболеваний, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеет несовершеннолетнего ребенка, наличие у него постоянного места жительства, родственников и близких ему лиц,  которые могут и согласны осуществлять уход за ним, принять меры воздействия на его исправления, при этом подсудимый при наличии ряда заболеваний имеет неофициальное место работы, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, похищенное имущество возвращено собственнику и сумма ущерба незначительная, кроме того Горностаев И.В. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора от <ДАТА17>, руководствуясь принципом законности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным сохранить условное осуждение, исполнения приговора от <ДАТА18> самостоятельно. При этом, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, указанных в санкциях ч. 1  ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и нецелесообразности отбывания реального наказания в виде лишения свободы, применив условное осуждение, что по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам разумности и  справедливости.
 
    В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.  303-304, 307-309 УПК РФ, мировой  судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Горностаева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Возложить на Горностаева И.В исполнение обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области  от <ДАТА19>, приговор мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области  от <ДАТА9>  исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Горностаеву И.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней  - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  возвратить по принадлежности потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Тимофеева С.В.