Решение от 14 октября 2014 года

    Дело №
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Ростов-на-Дону 14 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Бородько Л. Д.
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Слугина ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении:
 
    - Слугина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Слугин С. А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    На указанное постановление Слугин С. А. подал жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Слугин С. А. указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии его автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, а также вынесли постановление по делу об административном правонарушении, которым привлекли его к административной ответственности предусмотренной по ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вынесенное сотрудниками постановление по делу об административном правонарушении считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 20 минут он, управляя своим автомобилем, двигался по ул. красноармейская в сторону пер. Соборный, посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедился в том, что в попутном направлении с ним не двигается ни один автомобиль, а автомобиль Опель Корса двигался на значительном удалении сзади от его автомобиля в крайней правой полосе. Слугин С. А. показал правый сигнал поворота, спустя некоторое время почувствовал удар в заднее правое крыло его автомобиля, нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля. Считает, что в данном случае п.8.4. Правил дорожного движения РФ он не нарушал.
 
    Слугин С. А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что как видно из схему места совершения административного правонарушения передняя часть его автомобиля расположена только на 20 сантиметров дальше от края проезжей части чем передняя часть другого транспортного средства, по его мнению это подтверждает его доводы о том, что транспортное средство которым управляла ФИО1 двигалось именно за ним, указанием стрелками на движение транспортных средств в крайней правой и средней полосе не соответствуют действительности, так как только схематически отображают как они двигались, а не где располагались. Он двигался фактически посередине дороги, за ним на значительном расстоянии двигался автомобиль <данные изъяты>, когда он увидел свободное место для парковки, он включил правый поворот и начал поворот вправо, но почувствовал удар в правое крыло и правую заднюю дверь. Автомобиль <данные изъяты> не мог двигаться в крайней правой полосе, так как там были припаркованы транспортные средства, а двигался данный автомобиль сразу за автомобилем ФИО9 то есть он не должен был ему как транспортному средству двигавшемуся справа уступать дорогу. Ему неизвестно в связи с чем удар пришелся в правое крыло и правую заднюю дверь, во время удара его машина не находилась перпендикулярно движению. После удара его транспортное средство немного проехало вперед и остановилось, то есть в момент удара транспортные средства располагались немного по иному, чем отражено на схеме.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Слугин С. А. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час., управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, при начале маневра – повороте направо для остановки, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся прямо, чем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения Слугиным С. А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП:
 
    - протокол об административном правонарушении,
 
    - постановление по делу об административном правонарушении
 
    - схемой места совершения административного правонарушения
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Слугиным С. А. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.
 
    Мера наказания Слугину С. А. определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих или смягчающих его административную ответственность.
 
    Доводы жалобы Слугину С. А., по мнению суда, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
 
    Согласно схеме транспортное средство <данные изъяты> двигалось в крайней правой полосе движения, сведения о том, что данное транспортное средство двигалось в иной полосе в схеме не отображено, также в схеме отсутствуют сведения о припаркованных и мешающих проезду транспортных средствах в крайней правой полосе. Также подтверждением того, что транспортное средства которым управлял Слугин С. А. двигалось по средней полосе, а транспортное средство управляемое ФИО5 по правой полосе подтверждают повреждения транспортных средств. Так Слугин С. А. пояснил суду что при ДТП у его транспортного средства были повреждены правое заднее крыло и правая задняя дверь, то есть во время удара его транспортное средство уде повернуло направо, то есть изменило траекторию движения и, следовательно, выехало с ранее занимаемой полосы, то есть столкновение произошло уже после начала маневра – поворота направо.
 
    Таким образом, Слугин С. А. во исполнение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ должен был должен уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, что не было им сделано в момент ДТП.
 
    Позицию Слугина С. А. о том, что <данные изъяты> двигалось за ним и не располагалось в правой полосе, вследствие чего не имело преимущества, суд расценивает критически, поскольку она опровергается отсмотренной в ходе судебного разбирательства дела схемой ДТП, поскольку они опровергаются совокупностью других, собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Настоящее дело проверено в полном объеме.
 
    Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении Слугина ФИО10- оставить без изменения, а жалобу Слугина ФИО11 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 
    Судья: