Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                 14 октября 2014 года
 
    Дело №2-1044/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Пастушкову А.В., с участием истца Егорова С.С., представителя истца Галяева С.В., представителя ответчика ОАО «Саянскхимпласт» Даниленко Ю.А., помощника прокурора города Саянска Незнановой И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. С.ича к Открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Егоров С.С. обратился в Саянский городской суд с иском к ОАО «Саянскхимпласт», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Саянскхимпласт» в должности аппаратчика электролиза. В период трудовой деятельности приобрел профессиональное заболевание -<данные изъяты>. Причиной заболевания послужил длительный контакт с ртутью, в связи с чем, ему противопоказана работа в контакте с ртутью и другими нейроядами, эмоциональным напряжением, работа в ночную смену.
 
    По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовые отношения.
 
    Полученное на производстве заболевание не излечивается, порождает ряд других заболеваний, в связи с чем, истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ограничении профессиональной трудоспособности, ограничениях в быту, а также в физической боли, он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, в будущем проходить санаторно-курортное лечение. Устроиться на другую работу не представляется возможным в связи с состоянием здоровья и установленными ограничениями.
 
    В подтверждение изложенных обстоятельств, истцом были предоставлены в суд документы, оригиналы которых исследовались в судебном заседании:
 
    -квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составления иска 3000 рублей;
 
    -копия трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, с записями о работе истца аппаратчиком в АО «Саянскхипром» и с ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Саянскхимпласт» и записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ;
 
    -заключение <номер изъят> Клиники Сибирского отделения Российской академии медицинских наук ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека о наличии у Егорова С.С. профессионального заболевания - <данные изъяты>
 
    -справки МСЭ, свидетельствующие об утрате Егоровым С.С. профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлении <данные изъяты> инвалидности.
 
    В судебном заседании истец Егоров С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и объяснил, что в общей сложности отработал в ОАО «Саянскхимпласт» 12 лет и в результате приобрел хроническое заболевание в <данные изъяты>. Его здоровью причинен значительный вред, поскольку, приобретенное профессиональное заболевание не излечимо, возможна только отрицательная динамика. В связи с установленным заболеванием он испытывает сильные головные боли, нарушение координации движений, стал очень вспыльчивым, переживает по поводу продолжительности своей жизни, так как многие его коллеги, работавшие вместе с ним, уже умерли.
 
    Представитель ответчика ОАО «Саянскхимпласт» Даниленко Ю.А. исковые требования признала частично и просила с учетом степени тяжести приобретенного заболевания, вины ответчика, перенесенных нравственных страданий, уменьшить размер компенсации морального вреда до 350000 рублей.
 
    По окончании исследования представленных сторонами доказательств помощник прокурора <адрес изъят> Незнанова И.Е. дала суду заключение о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что состояние здоровья истца ухудшилось по причине профессионального заболевания. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, прокурор оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав оригиналы предъявленных документов, суд пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Егоров С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саянскхимпласт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно трудовому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был трудоустроен в качестве аппаратчика электролиза.
 
    Согласно заключению МСЭ <номер изъят> Егорову С.С. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретенным профессиональным заболеванием в виде <данные изъяты>. В соответствии со справкой МСЭ-2012 <номер изъят> Егорову С.С. установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
 
    Приказом ответчика <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.     
 
    Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что ответчик - работодатель истца является причинителем вреда, что не оспаривается и представителем ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей является завышенной.
 
    При решении вопроса о присуждении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Егоров С.С. в связи с профессиональным заболеванием испытывает физические страдания и нравственные переживания, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, посещать медицинские учреждения, озабочен продолжительностью своей жизни.
 
    Учитывая положения закона, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что болезненное состояние истца не только причиняет ему нравственные страдания и физическую боль, но и влияет на его самооценку, а также требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика в пользу Егорова С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Принимая решение по данному делу, суд полагает, что сумма вознаграждения, оплаченная Галяеву С.В. за составление искового заявления, является разумной исходя из обстоятельств данного дела, послуживших основанием для удовлетворения требований заявителя и из уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе по оплате услуг представителей, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика 3000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
 
    Учитывая, что в силу закона, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Егорова С. С.ича к Открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» в пользу истца Егорова С. С.ича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья:                                                                                                Е.Н. Гущина