Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,
 
    при секретаре Пауль К.А.,
 
    с участием представителя истца Переяслова А.Г., ответчиков Самойленко В.Н., Теплякова Ю.М., Юрченко Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» к Самойленко В.Н., Самойленко И.А., Теплякову Ю.М., Теплякову М.П., Тепляковой Л.А., Юрченко Д.М., Юрченко В.В. о взыскании задолженности по плате за техническое обслуживание дома, пеней, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречным искам Самойленко В.Н. и Теплякова Ю.М. о признании договора на техническое обслуживание общего имущества <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» незаключенным,
 
установил:
 
    ООО УК «Горница» обратилось с исками о взыскании с ответчиков Самойленко В.Н., Самойленко И.Н., Теплякова Ю.М., Теплякова М.П., Тепляковой Л.А., Юрченко Д.М. и Юрченко В.В. платы за жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Дела по данным искам были объединены в одно производство.
 
    Ответчики Самойленко В.Н. и Тепляков Ю.М. в ходе судебного разбирательства обратились с встречными исками о признании указанного договора незаключенным. В обоснование данным требованиям указано, что собственники жилых помещений на общем собрании не утвердили цену договора, перечень работ, их объем, то есть, не согласовали существенные условия для заключения договора. Таким образом, подписанный сторонами договор на техническое обслуживание многоквартирного дома не порождает никаких договорных отношений с ООО УК «Горница». Во встречном исковом заявлении Теплякова Ю.М. указано, что подписанный председателем совета дома договор не соответствует правовой природе жилищного законодательства. Он договор не подписывал, стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества не утверждалась, то есть договор не заключен.
 
    В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом в процессе рассмотрения дела по иску ООО УК «Горница» в решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен, но на ДД.ММ.ГГГГ продлен не был. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор был признан судом заключенным и действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества и обязаны возместить неосновательно сбереженные денежные средства. Сторона истца просила взыскать с ответчиков Самойленко В.Н. и Самойленко И.А., с каждого, задолженность по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Теплякова Ю.М., Теплякова М.П., Тепляковой Л.А. (с каждого) задолженность по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по внесению платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Юрченко Д.М. и Юрченко В.В. (с каждого из них) неосновательно сбереженные средства, затраченные ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> с каждого.
 
    В судебном заседании представитель истца Переяслов А.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что ООО УК «Горница» оказало все услуги предусмотренные договором. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, что договор не был продлен, его действие окончилось с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически услуги истцом по договору оказывались до ДД.ММ.ГГГГ, когда собственники заключили договор с ООО УК «<данные изъяты>». Проводились работы, оплачивались услуги, предоставляемые сторонними организациями, например, за вывоз ТБО. Таким образом, ответчики с указанного времени, после истечения срока действия договора, неосновательно обогатились за счет ООО УК «<данные изъяты>». Кроме ответчиков, остальные собственники помещений в указанном доме внесли плату, т.е. неплательщиков больше нет. Требования о незаключенности договора на техническое обслуживание считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанном им вступившем в законную силу решении суда указано, что договор действовал, также указан срок, в течение которого это происходило. К тому же ответчики Юрченко вносили плату по данному договору, в связи с чем, сторона истца ставит лишь вопрос о взыскании с данных ответчиков неосновательного обогащения и процентов. Сама данная ситуация связана с разногласиями собственников помещений в доме, которые не могут прийти к единому мнению по поводу обслуживания дома. Доводы о ненадлежащем обслуживании дома ничем ответчиками не подтверждены.
 
    Ответчик Самойленко В.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что ООО УК «Горница» ненадлежаще оказывало услуги по указанному договору, в связи с чем, дом в настоящее время может быть признан аварийным. Он сам многократно устранял всяческие недостатки дома, в то же время, работники ООО УК «Горница» бездействовали.
 
    Ответчик Тепляков Ю.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату в ООО УК «<данные изъяты>», т.к. собственниками дома был заключен договор об управлении многоквартирным домом с ООО УК «<данные изъяты>». Встречный иск просил удовлетворить.
 
    Ответчик Юрченко Д.М. в судебном заседании также просил отказать ООО УК «Горница» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на некачественное оказание услуг по спорному договору.
 
    Ответчики Самойленко И.А., Тепляков М.П., Теплякова Л.А. и Юрченко В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО УК «Горница» и собственниками общего имущества <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома.
 
    Данный договор заключен на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени никем не был оспорен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома на общем собрании приняли решение не продлевать данный договор с ООО УК «Горница» на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во вступившем в законную силу решении Ахтубинского районного суда от 29 июля 2014 года содержится вывод о том, что данный договор с обществом собственниками действовал с ДД.ММ.ГГГГ и был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сторона истца ставит вопрос о взыскании с ответчиков Тепляковых и Самойленко платы по указанному договору, при этом указано, что ответчики Юрченко данную плату вносили в установленные сроки и размере.
 
    Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывающей на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, следует вывод, что упомянутый договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно, требования стороны истца о взыскании денежных средств с ответчиков Тепляковых и Самойленко по указанному договору за период, входящий в указанный срок, подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает, что стороной истца представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что фактически услуги по упомянутому договору оказывались, их размер, затраты на оказание данных услуг. В том числе, представлены договоры на представление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, договоры транспортных услуг по доставке мусора на полигон отходов, на проведение работ биотехнического профиля, договоры поставки, отчеты, акты выполненных работ, платежные поручения, штатные расписания.
 
    Также представлены книги заявок на техническое обслуживание ООО УК «Горница», из которых следует, что жильцы <адрес> регулярно обращались за предоставлением услуг по техническому обслуживанию, данные услуги им оказывались.
 
    В то же время, ответчики по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств тому, что данные услуги фактически им не оказывались.
 
    Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков Тепляковых и Самойленко пеней за несвоевременное внесение платы за техническое обслуживание дома.
 
    Исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Указанные ответчики в судебном заседании не отрицали, что в перечисленные в исковых требованиях периоды не вносили плату за техническое обслуживание дома, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. С Самойленко В.Н. и Самойленко И.А. подлежат взысканию в пользу ООО УК «Горница» пени за просрочку платежей по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с ответчиков Теплякова Ю.М., Теплякова М.П., Тепляковой Л.А. пени по <данные изъяты> с каждого.
 
    Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание указанного дома был признан расторгнутым в соответствии с решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца просит взыскать понесенные расходы на техническое обслуживание дома и вывоз ТБО как неосновательно сбереженные ответчиками денежные средства, а также проценты за пользование ими в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. То есть по ДД.ММ.ГГГГ, когда жильцы данного дома заключили подобный договор с другой организацией – ООО УК «<данные изъяты>».
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Стороной истца представлены доказательства понесенным расходам на техническое обслуживание указанного дома, вывоз ТБО, представлен расчет, который ответчиками не оспорен. В качестве возражений, ответчик Тепляков Ю.М. сослался на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Суд не может принять данные возражения, поскольку между сторонами имелся спор, касающийся существования обязательства. Так, ООО УК «Горница» полагало, что договор на техническое обслуживание дома был продлен, тогда как инициативная группа дома считала, что срок его действия истек с началом ДД.ММ.ГГГГ. Решение по данному спору судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответчиками, как приобретателями, не доказано, что ООО УК «Горница», требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сбор и вывоз ТБО, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчики уклонились от уплаты указанных денежных средств, несмотря на поступавшие требования, в том числе в виде заявлений истца о вынесении судебных приказов.
 
    Также суд не соглашается с доводами ответчика Теплякова Ю.М. о том, что он вносил плату за техническое обслуживание и вывоз ТБО в ООО УК «<данные изъяты>». Данным ответчиком представлены квитанции об оплате за техобслуживание и вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). Этим же ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО УК «<данные изъяты>» и Тепляковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). Не рассматривая правомерность представленного доказательства, суд учитывает, что платежи ответчиками Тепляковыми делались во исполнение несуществующего на тот период обязательства.
 
    Из представленных доказательств в судебном заседании было установлено, что фактически услуги по техническому обслуживанию указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО УК «Горница», договор с ООО УК «<данные изъяты>» собственниками Тепляковыми заключен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Справка из ООО УК «<данные изъяты>» о том, что платежи Тепляковых, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ пойдут в зачет будущих платежей с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), не может свидетельствовать о неправомерности исковых требований ООО УК «Горница», поскольку относится исключительно к отношениям между данными ответчиками и ООО УК «<данные изъяты>», наступившим после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ответчиков Самойленко В.Н., Самойленко И.А. подлежат взысканию в пользу ООО УК «Горница» неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные на сбор и вывоз ТБО по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. С Теплякова Ю.М., Теплякова М.П., Тепляковой Л.А. подлежат взысканию в пользу ООО УК «Горница» неосновательно сбереженные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные на сбор и вывоз ТБО по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. С Юрченко Д.М., Юрченко В.В. полежат взысканию в пользу ООО УК «Горница» неосновательно сбереженные средства, затраченные на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченные на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные на сбор и вывоз ТБО по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с каждого.
 
    Встречные требования ответчиков Самойленко В.Н. и Теплякова Ю.М. о признании договора незаключенным суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию, о чем указано в заявлениях истца об уточнении исковых требований.
 
    Также суд учитывает и то обстоятельство, что протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание дома с ООО УК «Горница», никем оспорен не был (том № л.д. №).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исковые требования ООО УК «Горница» по данному делу суд признает подлежащими удовлетворению. В связи с этим, требования истца о возмещении судебных расходов на подготовку документов, по составлению и предъявлению в суд заявлений о вынесении мировыми судьями в отношении ответчиков судебных приказов, которые впоследствии были отменены по заявлениям ответчиков, по уплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.
 
    Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд также считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками не было заявлено о чрезмерности данных расходов истца и не представлены доказательства этому. Таким образом, с Самойленко В.Н. и Самойленко И.А. подлежат взысканию в пользу ООО УК «Горница» судебные расходы в сумме по <данные изъяты> с каждого, с Теплякова Ю.М., Теплякова М.П., Тепляковой Л.А. в сумме по <данные изъяты> с каждого, с Юрченко Д.М., Юрченко В.В. в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» к Самойленко В.Н., Самойленко И.А., Теплякову Ю.М., Теплякову М.П., Тепляковой Л.А., Юрченко Д.М., Юрченко В.В. о взыскании задолженности по плате за техническое обслуживание дома, пеней, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Самойленко В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» задолженность по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Самойленко И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» задолженность по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Теплякова Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» задолженность по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по внесению платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Теплякова М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» задолженность по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по внесению платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тепляковой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» задолженность по внесению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по внесению платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Юрченко Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» неосновательно сбереженные средства, затраченные ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Юрченко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» неосновательно сбереженные средства, затраченные ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неосновательно сбереженные денежные средства, затраченные ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ООО УК «Горница» на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Самойленко В.Н. и Теплякову Ю.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора на техническое обслуживание общего имущества <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
 
    Судья Шалекешов А.Х.