Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Самара 14.10.2014 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,
с участием Дикалова В.Г.,
рассмотрев жалобу Дикалова В.Г., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Даниловой И.Н. от 02.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Даниловой И.Н. от 02.09.2014 года, Дикалов В.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 18.06.2014 года в 1 час 50 минут в <адрес>, р.<адрес>, управляя автомашиной Ситроен С4 государственный номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дикалов В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, мотивируя тем, что на момент задержания транспортным средством он не управлял, стоял с товарищем, пил пиво возле автомашины Ситроен, ее двигатель работал, огни были включены, так как в машине установлена система «Экомод», которая в целях экономии электроэнергии АКБ примерно через 3 минуты отключает всю бортовую электросеть автомобиля. Двигатель завел, так как играла музыка, чтобы не сработала указанная система. Возле них остановился патрульный автомобиль, вышел сотрудник ДПС и предложил сделать выдох в прибор, загорелась лампочка, далее он передал документы на машину одному сотруднику ДПС, второй с его товарищем сели в его машину и уехали в сторону отдела полиции. Понятых не было, от управления транспортным средством его не отстраняли. Далее он и сотрудник ДПС проехали в отделение полиции, где уже находилась его автомашина. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудник ДПС сказал, чтобы он его подписал и написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Он отказался, но впоследствии под моральным давлением сотрудники ДПС заставили его подписать протокол и отказ от медицинского освидетельствования. Подписал, так как на следующий день ему надо было уезжать в Самару. Копию протокола ему не вручили. Таким образом, отказался от не законных требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства мировой судья не учел при вынесении постановления.
Дикалов В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе, отправить дело на доследование для допроса свидетелей и дополнил пояснениями о том, что в протоколе неправильно указан адрес его задержания, якобы отстранения от управления автомобилем и остановки транспортного средства. Всё происходило в другом месте. Дата и время якобы остановки транспортного средства указано неверно. Понятые не присутствовали, он их не видел и они его тоже. Понятые в тот момент находились в КПЗ и не могли быть понятыми. Ранее об этом он нигде, кроме суда не говорил. С административным протоколом он ознакомлен не был и его копию он не получал. На него сотрудники полиции оказывали моральное давление. Пройти мед. освидетельствование он не отказывался и ему это не предлагали. Автомобилем он не управлял.
Заслушав доводы Дикалова В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Дикалова В.Г. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления Дикаловым В.Г. транспортным средством и не выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 18.06.2014 года, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Дикалов В.Г. собственноручно указал «от мед освидетельствования отказываюсь»; опросами сотрудников ГИБДД при ГУМВД России по <адрес> М., Л., согласно которым Дикалов В.Г. был остановлен в момент движения транспортного средства, которым он управлял, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, от управления транспортным средством был отстранен; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУМВД России по <адрес> М., согласно которому Дикалов В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколами об отстранении Дикалова В.Г. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у Дикалова В.Г. признаки опьянения, в последнем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Дикалов В.Г. собственноручно указал «отказываюсь», расписался. Собственноручные записи и подписи, сделанные Дикаловым В.Г. в соответствующих протоколах, им не оспариваются. Указанные протоколы Дикаловым В.Г. в присутствии двух понятых подписаны, какие-либо замечания, жалобы от него не поступили.
Таким образом, доводы Дикалова В.Г. о том, что транспортным средством не управлял, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Факт наличия понятых при составлении вышеуказанных протоколов Дикаловым В.Г. не оспаривался. Его доводы о том, что понятые отсутствовали, суд апелляционной инстанции оценивает критически, признает их надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых в соответствующих протоколах имеются подписи понятых Ч., С., с указанием их анкетных данных и адресов. Факт их участия при составлении указанных протоколов мировым судьей установлен, подтверждается материалами дела.
Доводы Дикалова В.Г. о том, что в протоколе неправильно указаны адреса его задержания, отстранения от управления автомобилем, остановки транспортного средства, дата и время его остановки, а также о том, что сотрудниками ДПС в отношении него оказывалось моральное давления, под которым он был вынужден подписать протокол, материалами дела не подтверждается, при оформлении административного материала, он на данные обстоятельства не указывал, сведения об обжаловании им неправомерных действий сотрудников ДПС отсутствуют, кроме того, согласно его же доводам жалобы, подписал документы, так как на следующий день ему надо было уезжать в Самару. Так же доводы жалобы о том, что копия протокола ему вручена не была, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» имеется подпись Дикалова В.Г.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Судом установлено, что по данному делу все вышеуказанные обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Дикалова В.Г. имелись признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Дикалов В.Г. от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что водитель Дикалов В.Г. может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.
Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дикалова В.Г. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений прав Дикалова В.Г., регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Даниловой И.Н. от 02.09.2014 года о наложении на Дикалова В.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дикалова В.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья Г.С. Арутюнян
