Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №
мировой судья Долгов В.П.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Сургут 14 октября 2014 г.
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ермишкина Н.А., и должностного лица, составившего протокол об административном правона-рушении – старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1 рассмотрев жалобу Ермишкина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермишкина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован-ного в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> ХМАО-Югры по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского су-дебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ермишкин Н.А. признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению по делу об административном правона-рушении Ермишкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. на автодороге по <адрес> около <адрес> управлял автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
На указанное постановление мирового судьи Ермишкиным Н.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене и о прекращении производства по делу об администра-тивном правонарушении, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда второй инстанции Ермишкин Н.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом Ермишкин Н.А. суду пояснил, что в период с 19.00 час. до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сел за управление транспортным средством, так как чувствовал себя протрезвевшим, примерно через час после этого был задержан сотрудниками ДПС, которые освидетельствовали его на сос-тояние алкогольного опьянения, установив наличие последнего, затем составили в отношении него какие-то документы, в которых он расписался, не вникая в их содержание. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьёй его никто не вызывал, повесток он не получал. Он считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал, так как за управлением транспортным средством в состоянии опьянения не находился, дело об административном правонарушении мировым судьёй было рассмотрено незаконно в его отсутствие, так как он не был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Должностное лицо, составившее в отношении Ермишкина Н.А. протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО1 суду второй инстанции пояснил, что в 03.10 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге напротив <адрес> в <адрес> Ермишкин Н.А. был задержан за управлением автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, так как имел явные признаки последнего – у него был резкий запах алкоголя изо рта, «заплетался» язык, с трудом понимал задаваемые ему вопросы. В присутствии двух понятых – водителей, остановленных на дороге, ими, сотруд-никами ДПС было произведено освидетельствование водителя Ермишкина Н.А. с помощью штатного технического устройства – алкометра «Кобра», который показал наличие у Ермишкина Н.А. алкогольного опьянения в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Ермишкин Н.А. согласился, о чём рас-писался в соответствующем акте, составленном на месте. Там же, на месте адми-нистративного происшествия, в присутствии тех же понятых им, Шмоновым, в отношении Ермишкина Н.А. были составлены протоколы об административном правонарушении с разъяснением правонарушителю его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и об отстранении Ермишкина Н.А. от управления транспортным средством.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции находит по-данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорож-ного движения на всей территории Российской Федерации.
На основании п.1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответствен-ность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должност-ных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицин-ское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Ермишкина Н.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Ермишкина Н.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении Ермишкина Н.А. от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования Ермишкина Н.А. на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ермишкина Н.А. установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л); письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО2 участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Ермишкина Н.А. и предупреждённых об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими ма-териалами дела об административном правонарушении по правилам, установ-ленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность составления указанных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывают. Доказательства получены с соб-людением закона, согласуются между собой, что дает суду основание признать их достаточными для вывода о виновности Ермишкина Н.А. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка уста-новленным по нему обстоятельствам, в связи с чем доводы лица, подавшего жа-лобу, нельзя признать обоснованными.
Действия Ермишкина Н.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения адми-нистративного правонарушения), как управление транспортным средством водите-лем, находящимся в состоянии опьянения.Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Ермишкин Н.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, фактически с данным протоколом согласился, собственно-ручно указав в нём, что он «ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, а ДД.ММ.ГГГГ сел за управление транспортным средством». При этом каких-либо замечаний на данный протокол от Ермишкина Н.А. не поступило.
Из составленного в отношении Ермишкина Н.А. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечатки пока-заний технического прибора измерения (алкометра) следует, что в выдыхаемом Ермишкиным Н.А. воздухе в 03.31 час. ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя составило <данные изъяты> мг/л, что свидетельствовало о наличии у Ермишкина Н.А. алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования и актом Ермишкин Н.А. был ознакомлен в присутствии понятых на месте, с результатами освидетельствования и с актом согласился, что подтверждается его подписями.
Таким образом, при составлении акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении Ермишкин Н.А. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, с результатами проведённого освидетельствования, установившего наличие у него опьянения при управлении транспортным средством, был согласен.
Освидетельствование Ермишкина Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, кото-рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013). Каких-либо замечаний в ходе освиде-тельствования Ермишкин Н.А. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.
Согласно п.8 указанных Правил, факт употребления вызывающих алкоголь-ное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Поскольку на момент освидетельствования в выдыхаемом Ермишкиным Н.А. воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> мг/л, у него правильно было уста-новлено наличие алкогольного опьянения.
Вышеприведённые доводы Ермишкина Н.А. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.
В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Ермишкина Н.А. о вручении ему судебной повестки для явки к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.12).
Суду второй инстанции Ермишкин Н.А. пояснил, что подпись в указанной расписке стоит его, однако сама повестка ему не вручалась. Суд данные доводы ставит под сомнение, так как мировым судьёй определение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в самом же постановлении по делу об административном правонару-шении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Ермишкин Н.А. о времени и месте рассмот-рения дела был извещён, в судебное заседание не явился, ходатайств об отло-жении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно принял решение о рассмотрении дела об адми-нистративном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к администра-тивной ответственности.
Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рас-смотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связан-ных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых средств и способов.
Суд считает, что Ермишкин Н.А. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьёй дела об административном право-нарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке, однако данное судебное заседание проигнорировал, поскольку в него не явился и не просил это судебное заседание отложить.
Ермишкин Н.А. является вменяемым дееспособным гражданином, допущен-ным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно, он обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях, должен отдавать отчет своим действиям и способен нести ответственность за свои поступки.
Позицию, занятую Ермишкиным Н.А., суд считает выбранной им формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено Ермишкину Н.А. на основании закона правомочным на то лицом, Ермишкин Н.А. допустил указанное право-нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к админи-стративной ответственности не истёк, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих произ-водство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возмож-ность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего админи-стративное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд второй инстанции считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского су-дебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермишкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (трид-цати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ермишкина Н.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в порядке надзора путём принесения надзорной жалобы (протеста) непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Сургутского городского суда Д.А. Першаков
