Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года г.Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Яшиной В.И.,
 
    при секретаре Угнивенко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО16» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2час. 15 мин в районе <адрес> по ул.<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №rus, под управлением водителя ФИО2 (собственник- ФИО8), застрахованного по договору в ФИО19 по риску «Ущерб» и автомобиля ФИО2, №rus под управлением ФИО2 ФИО20 застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства серии № в ФИО21 с последующим столкновением с мачтой городского освещения. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителя ФИО2 ФИО22 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №rus без учета износа т.с. составила – <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ФИО23» произвело ФИО2 выплату в размере <данные изъяты> руб., ФИО24» в свою <данные изъяты>440213,12 – 120000 руб.).
 
    Представитель истца ФИО26 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требований в полном объеме. ФИО27» считает, что назначение автотехнической экспертизы, которая привела к снижению суммы ФИО2 возмещения, была не целесообразна, поскольку согласно Пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, а именно ст. 1064 ГК РФ, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут рассчитываться исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отношения между хозяйствующими субъектами, в том числе касающиеся вопроса возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, регулируются иными нормами права, а именно, ст. ст. 1072, 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На момент ДТП автомобиль находился на гарантии, ремонт производился в дилерском центре. Считаем необходимым взыскания с ответчика возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта по ценам дилера с учетом износа деталей.
 
    Также ФИО28 хотело отметить, что в соответствии с представленными документами степень вины водителей была установлена, виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО2 ФИО29 Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленные законом сроки обжаловано не было, что подтверждает его виновность в данном ДТП.
 
    Ответчик ФИО2 ФИО30. просил отказать в удовлетворении иска, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 2час. 15 мин по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло ДТП. До момента столкновения двух т/с, он следовал на своем вышеуказанном т/с по<адрес> примерно со скоростью 60 км/час на расстоянии 3-х метров от обочины, четко по навигатору. Дорога была мокрая, лежал мокрый снег, линии дорожной отметки отсутствовали. Во встречном направлении не было транспортных средств. Подъезжая к перекрестку, он включил левый поворот и начал выполнять поворот на <адрес>. Перед выполнением поворота, он убедился, что транспортных средств позади автомобиля нет. Однако, когда он стал выполнять поворот, то почувствовал сильный удар в задний бампер своего автомобиля ФИО2, №, после чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Перед выполнением поворота он снизил скорость до 30 км/час. Учитывая механизм и характер указанных повреждений в месте их контактирования, очевидно следует, что удар пришелся именно в заднюю часть - бампер автомобиля ФИО2, № № под его управлением, другим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, т.е. на его полосе движения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля ФИО2, государственный номер № rus было повреждено: задний багажник, задний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый порог, задний левый фонарь, заднее левое крыло, скрытые дефекты.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № было повреждено: передний капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя правая противотуманная фара, передняя правая и левая блок фары.
 
    Повреждения, описанные в справке о ДТП, указанные на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № 71rus полностью показывают механизм столкновения и угол контактирования, а также подтверждают виновность водителя ФИО2
 
    В отношении него было вынесено постановление № от №. сотрудником ФИО32 за нарушение пункта 8.1 ПДД по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, указанное постановление им не обжаловалось, т.к. пропустил 10 -дневный срок его обжалования. Проситвзыскать с истца судебные расходы и оплату услуг представителю в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, при этом сообщил, что не согласен с установленной 100% виной ответчика. Повреждения, указанные в справке о ДТП, на автомобиле <данные изъяты> № rus полностью показывают механизм столкновения и угол контактирования, а также подтверждают виновность водителя ФИО2 По характеру повреждений и согласно схем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 9.10 ПДД «Несоблюдение дистанции до впереди движущегося т/с автомобиля» и пункта 10.1 ПДД «Езда со скоростью не ограничивающей безопасность дорожного движения», а также нарушения пункта 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В отношении ответчика было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД за нарушение пункта 8.1 ПДД по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось, вопрос вины ответчика можно разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при ответе на второй вопрос эксперт ФИО2 указывает, что водителем ФИО2 управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный номер № были нарушены пункты 9.10 ПДД и пункт 10.1 ПДД на момент ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ., которые не были зафиксированы и установлены сотрудниками ФИО33. В действиях ответчика эксперт ФИО2 усматривает нарушение только одного пункта 8.1 ПДД.
 
    Соответственно можно констатировать наличие вины 50% на 50% у каждого из водителей ФИО2и водителя ФИО2 ФИО34 в данной дорожной сложившейся ситуации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Страховая компания, возместив своему страхователю убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (чаще всего по договору страхования КАСКО), становиться выгодоприобретателем по договору ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность лица, отвечающего за причиненный ущерб.
 
    Для того чтобы получить страховое возмещение в порядке суброгации страховщик должен действовать в соответствии Законом об ОСАГО и может получить возмещение только в том размере, который предусмотрен этими нормативными актами.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам <адрес> региона с учетом износа составляет <данные изъяты>., в связи с тем, что в ДТП имела место обоюдная вина, то сумма ФИО2 возмещения сокращается вдвое.
 
    Таким образом сумма ФИО2 возмещения, которая должна быть выплачена истцу ФИО35» ФИО2 ФИО36 составляет сумму в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>(стоимость восстановительного ремонта) - 50% -<данные изъяты>.) за минусом той части исковых требований и сумм в которых истцу ФИО37 было отказано, т.е. за минусом юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Третьи лица: ФИО8, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 2час. 15 мин в районе <адрес> по ул.<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №rus, под управлением водителя ФИО2 (собственник- ФИО8), и автомобиля ФИО2, №rus под управлением собственника ФИО2 ФИО38
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля ФИО2, государственный номер № было повреждено: задний багажник, задний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый порог, задний левый фонарь, заднее левое крыло, скрытые дефекты.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № было повреждено: передний капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя правая противотуманная фара, передняя правая и левая блок фары.
 
    Поскольку автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8, на момент ДТП был застрахован (договор АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО39 по риску «Ущерб» (КАСКО), ДД.ММ.ГГГГ. последняя обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.
 
    По результатам рассмотрения заявления страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и на основании актов осмотра: ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., акта обнаружения скрытых дефектов по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., счета № от ДД.ММ.ГГГГ.; акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ценам официальных дилеров, поскольку договором страхования вышеуказанного ТС было предусмотрено ремонт на СТОА страховщика в сервисных центрах официальных дилеров, так как ТС находилось на гарантийном обслуживании.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку автомобиль ФИО2, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО41., на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» (полис ОСАГО серии №), данная Страховая компания выплатила ФИО42» в пределах лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из постановления <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО43 нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП; объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Постановление <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО44 не обжаловалось.
 
    В виду оспаривания вины ФИО2 ФИО45 для определения лиц, виновных в указанном ДТП, по ходатайству ответчика, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., в конкретно сложившейся ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ., действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.9.10 ПДД РФ (в части не соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС) и п.п.10.1 ПДД РФ (в части несоблюдения скоростного режима); действия водителя автомобиля ФИО2 А.С. не соответствовали требованиям п.п.8.1 ПДД РФ (в части создания помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил суду свое заключение, пояснив, что оба водителя ФИО2 и ФИО2 ФИО48 виновны в ДТП. На листах заключения 14 и 15 имеется описка: «с п.п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2», считать «с п.п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 ФИО49
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, а также справкой дорожно-транспортного происшествия, из которых явствует, что водитель автомобиля <данные изъяты> №rus - ФИО2, двигался сзади попутно за автомобилем ФИО2, №rus, водитель которого ФИО2 ФИО50 собирался осуществить поворот налево, произвел столкновение передней правой частью своего автомобиля <данные изъяты>, в заднюю часть автомобиля ФИО2. После столкновения автомобиль ФИО2 вынесло на полосу встречного движения с последующем столкновением с мачтой городского освещения.
 
    Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, ФИО2, в своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил, что он действительно двигался за автомобилем ФИО2. Пояснения последнего о том, что водитель ФИО2 ФИО51 при движении подал звуковой сигнал поворот направо, а затем подал звуковой сигнал поворот налево, опровергаются материалом ДТП и схемой ДТП, поскольку ФИО2 ФИО52 при движении на автомобиле занял крайний левый ряд.
 
    Таким образом, согласно ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Частью 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принято возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из анализа представленных документов, водитель ФИО2 ФИО53. в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, рассчитывая без законных к тому оснований на то, что подача сигнала поворота дает ему преимущественное положение на проезжей части и освобождает от принятия мер предосторожности, в свою очередь водитель ФИО2 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди нее автомобиля, которые бы позволили ему избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением ФИО2 ФИО54.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред застрахованному автомобилю был причинен в результате виновных действий обоих участников ДТП – водителей ФИО2 и ФИО2 ФИО55., которые нарушили п.п.9.10,10.1 ПДД и п.п.8.1,8.2 ПДД, то есть в соотношении вины 70 на 30 процентов соответственно. Противоправные действия водителя ФИО2 в большей степени, чем противоправные действия водителя ФИО2 ФИО56 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения застрахованному т/с <данные изъяты> гос. номер №, ущерб составил с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    Оспаривая размер страхового возмещения, ответчик принимает за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной ценам Тульского региона, как это предусмотрено п. 14.14 Правил страхования и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тульского региона <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.
 
    При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    На основании вышеизложенного следует, что автомобиль <данные изъяты> №rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО8, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., износа фактически не имел, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. В связи с чем, истец вправе требовать страховое возмещение с ответчика по ценам официального дилера, так как указанные обстоятельства отвечают требованиям завода изготовителя для сохранения гарантийных обязательств, в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийногообслуживания. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания официального дилера и суду представлены доказательства стоимости представленного ремонта, которая определена страховым возмещением с учетом износа с учетом изложенных обстоятельств о достоверности, которых суд не вызывает сомнения.
 
    Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., что составляет 30% от суммы ущерба, из которых - <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей) – <данные изъяты> руб. (возмещение СК ответчика).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчиком понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с истца.
 
    Суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, количество заседаний и отсутствие юридических познаний у ответчика, а также <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате экспертизы, стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты>., которые подлежат зачету с учетом взыскиваемой с ответчика суммы ущерба ( <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.-<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
 
    Учитывая положения указанных норм, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО57 «ОРАНТА» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО58» в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО59» государственную пошлину в размере <данные изъяты>)руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Копия верна.
 
    Судья В.И.Яшина