Дата принятия: 14 октября 2014г.
2-3091/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,
при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 14 октября 2014 года гражданское дело по иску Иванова М.В. к Борисенко Д.В. о взыскании выплаченной суммы компенсации морального вреда в порядке регресса,
установил:
Иванов М.В. обратился с иском к Борисенко Д.В. о взыскании на основании ст.1081 ГК РФ в порядке регресса .... рублей в виде выплаченной в пользу Б.Н. суммы компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда её здоровью в результате ДТП <...> г.., указав в обоснование требований на то, что виновником в ДТП является ответчик.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, ссылаясь на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам и наличие вины самого истца в произошедшем ДТП.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дел №...., №...., №...., суд приходит к следующему.
Установлено, что <...> г.. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находившихся под управлением истца и ответчика (столкновение автомобилей), пассажиру автомобиля ответчика – Б.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля истца – легкий вред здоровью.
Решением Ухтинского городского суда от <...> г.. по делу №.... на основании ч.3 ст.1079 и ст.1100 Гражданского кодекса РФ с Иванова М.В. в пользу Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере .... руб.
<...> г.. указанная сумма выплачена истцом потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, им заявлены регрессные требования к ответчику как второму участнику ДТП.
Пункт 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием таких источников.
В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов гражданского дела № .... требования к Борисенко Д.В. в рамках данного дела Б.Н. не заявлялись.
Вместе с тем, в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Таким образом, для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.
Из дела об административном правонарушении №.... следует, что <...> г.., Борисенко Д.В., управляя а/м ...., двигаясь через регулируемый перекресток ...., при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю .... под управлением Иванова М.В., в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением Ухтинского городского суда от <...> г.. Борисенко Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Борисенко Д.В. нарушений требований п.13.4 ПДД РФ.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №.... по иску И.Л. к Борисенко Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судами первой и второй инстанций установлено, что произошедшее <...> г.. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, обуславливалось нарушением последним требований п.13.4 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя Иванова М.В. нарушений ПДД не имелось.
Исходя из положений ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Принимая во внимание, что стороны участвовали в гражданском деле №...., при рассмотрении которого установлена вина Борисенко Д.В. в произошедшем <...> г.. дорожно-транспортном происшествии, исследованы и оценены обстоятельства, на которых он основывал свои возражения, ответчик по смыслу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные этим решением факты и правоотношения, в связи с чем, доводы представителя ответчика в рамках настоящего дела о наличии вины в действиях Иванова М.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
Таким образом, учитывая, что виновником в ДТП <...> г.. в результате которого у сторон возникло солидарное обязательство по возмещению вреда Б.Н., является только ответчик, при отсутствии вины в действиях истца, последний вправе требовать от ответчика возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу Б.Н.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Иванова М.В. подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Борисенко Д.В. в пользу Иванова М.В. в порядке регресса .... рублей в виде выплаченной суммы компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16.10.2014г.
Председательствующий О.Л.Саенко
