Решение от 14 октября 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-3042/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием: представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ...
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Щетинина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щетинин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная») о взыскании материального ущерба в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по проведению независимой оценки в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. ... м. с козырька балкона ...го этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: , произошел сход снега на автомобиль марки .... В результате схода снега автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ..., с учетом физического износа составляет ... руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом место нахождения ООО «УК «Центральная» является
 
    Таким образом, для суда место нахождение ответчика по адресу: является единственно известным.
 
    Копия искового заявления по данному делу была получена сотрудником ООО «УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, представитель ООО «УК «Центральная» Милкин Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, был лично извещен о проведении повторно подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, однако на повторную подготовку дела к судебному разбирательству не явился.
 
    При последующих попытках извещения о проведении судебного заседания адресат за получением заказных писем не явился, на телефонные звонки не отвечал.
 
    Судом в соответствии со ст. 113 ГК РФ по месту регистрации ООО «УК «Центральная»: и по месту фактического нахождения: , направлялись судебные повестки заказным письмом, однако повестки согласно сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений адресату не вручены «неудачная попытка вручения», следовательно, адресат за получением заказных писем не являлся.
 
    Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении данного иска, ответчик имел возможность получить судебные повестки и явиться в суд, либо направить представителя. Однако этого не сделал, затягивая рассмотрение дела. Суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны ответчика.
 
    В соответствии с положением абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ранее представителем ответчика Милкиным Е.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «УК «Центральная» исковые требования не признает, считает, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчик своими действиями или бездействиями причинил вред имуществу истца. С момента возникновения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, до момента проведения осмотра (экспертом) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, прошло ... дней, за которые автомобиль мог получить другие повреждения, не связанные с первоначальным событием. Поэтому отсутствие протокола осмотра места происшествия не дает возможности достоверно утверждать о реально возникших повреждениях ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о реально нанесенном ущербе имуществу в тот день. Более того, на фасаде жилого дома были размещены предупреждающие таблички по всему периметру дома. Согласно объяснениям инженера по обслуживанию жилого дома ООО «УК «Центральная» Х.Р.Р.., владелец автомобиля Щетинин В.А., припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: в непосредственной близости от стены жилого дома, прямо под балконами, где на фасаде имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Владелец автомобиля Щетинин В.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества. Учитывая этот факт, можно сделать вывод, что виновное поведение самого потерпевшего носило умышленный характер. В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Кроме того, истцом указано в иске, что падение снега произошло с козырька балкона ...-го этажа. Таким образом, сход снега произошел с самовольно возведенного козырька собственником жилого помещения на ...-м этаже, который не относится к общему имуществу всех собственников дома и который ответчик не обязан содержать. Учитывая изложенное, полагал, что предъявленные требования истца к ответчику необоснованными.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
 
    В данном случае отношения между сторонами по возмещению причиненного ущерба являются гражданскими, возникшими из деликтных правоотношений, соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела не применим.
 
    С учетом положений, закрепленных в ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. ... мин. на автомобиль марки ..., государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности Щетинину В.А., припаркованный около многоквартирного жилого дома обслуживающегося ООО «УК «Центральная», произошел сход снега с конструктивных элементов крыши этого дома. В результате схода снега автомобиль получил повреждения, из-за которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества.
 
    Установленное следует из пояснений участников процесса, подтверждается письменными доказательствами.
 
    Согласно паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля ..., государственный номер ..., является Щетинин А.В. (л.д. ...).
 
    В ходе судебного разбирательства судом исследовался отказной материал № отдела полиции № УВД по г. Томску по факту рассматриваемого происшествия, в котором указано, что от Щетинина А.В. поступило заявление о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома №83 по адресу: г.Томск. ул. Льва Толстого.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 УВД по г. Томску поступило заявление от гр. Щетинина А.В., который в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он припарковал свой автомобиль ..., возле первого подъезда дома по ., выйдя к автомобилю, он обнаружил, что на автомобиле лежит снег и у автомобиля имеются повреждения. Сообщил, что снег упал с козырька одного из балконов подъезда дома.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся автомобиль ..., припаркованный у . На капоте автомобиля имеется вмятина размерами ..., также имеются трещины внизу лобового стекла размером ... см.
 
    Согласно отчету №, составленному ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... руб. (без учета износа ... руб.). При этом согласно исследовательской части отчета расчет стоимости производился оценщиком исходя из необходимости ремонтного воздействия на лобовое стекло и капот.
 
    Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).
 
    В связи с чем, доводы сторон оцениваются судом по имеющимся в материалах дела сведениям.
 
    Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.
 
    Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Центральная» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой , что также подтверждается ответом администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно п.... Устава ООО «...» предметом деятельности общества является осуществление всех видов деятельности, не запрещенных законодательством.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видом деятельности ООО «УК «Центральная» является управление недвижимым имуществом.
 
    Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
 
    Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
 
    В соответствии с подп. а, б, е п. 10 и подп. а п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, балкон является несущей конструкцией.
 
    Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
 
    В состав общего имущества жилого многоквартирного дома по смыслу п. «б» п. 2 Правил включаются крыши.
 
    Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу.
 
    Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
 
    С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.
 
    Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного , обязана была в осенне-зимний период (с ДД.ММ.ГГГГ) систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.
 
    Как установлено судом, ответчиком обязанность по очистке крыши и конструктивных элементов дома от снега надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, об обратном не принимаются судом, т.к. в случае надлежащего (в том числе - своевременного) исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега, в частности снежных навесов на кровле и снежных навесов и наледи с кровли над балконами, таковой отсутствовал бы на крыше и его сход на транспортное средство Щетинина А.В. был бы в принципе невозможен.
 
    В данном случае, не является юридически значимым обстоятельством откуда сошел снег, с крыши жилого дома, либо с кровли над балконами, поскольку в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь, в том числе и с балконов и козырьков над ними и кровель над лоджиями.
 
    При этом, исходя из пояснений сторон и фотоматериалов, металлическая кровля над балконом ... этажа является архитектурным элементом фасада здания и относится к конструктивным элементам дома, и как следствие, общим имуществом многоквартирного дома, доказательств самовольного установления кровли над балконом ... этажа стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обязанность по систематической очистке крыши дома и его конструктивных элементов по от снега ответчиком исполнена не была и имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества.
 
    Таким образом, причинение вреда имуществу Щетинина В.А. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега стороной ответчика представлено не было.
 
    Определяя размер такого вреда, суд руководствуется представленным истцом Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составленного ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, который содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа –... руб.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.
 
    Принимая данный отчет в качестве доказательства для определения размера ущерба истца, суд исходит из того, что указанный отчет, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не поступало.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    Указанное заключение содержит описание автомобиля, являющегося объектом исследования, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств порочности данного отчета № или иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что вред истцу причинен в результате его грубой неосторожности, так как автомобиль был поставлен в непосредственной близости от дома, при наличии на здании дома таблички, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши, при этом истец не убедился в безопасности, не посмотрел на крышу дома, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
 
    Из пояснений представителя истца, следует, что истец припарковал автомобиль в разрешенном для этого месте, запрещающий знаков стоянки не было, наличие ограждающих территорию возможного схода снега элементов на ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, доказательств обратного не представлено.
 
    Кроме того, наличие табличек с предупреждающей надписью о сходе снега на стене здания, само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега.
 
    Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд находит необоснованной позицию ответчика о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.
 
    Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчика деликтной ответственности.
 
    Законодатель в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит, в том числе, из принципа обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. С учетом того обстоятельства, что автомобиль Щетинина А.А. на момент причинения ущерба, согласно отчету №, имел процент износа, то суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет ... руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации материального ущерба ... руб.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... руб.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
 
    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы за удостоверение доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по тарифу взыскано ... рублей. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Также истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «...» и Щетининым В.А., квитанцией № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесены Щетининым В.А.
 
    Суд признает обязательными расходы истца по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы направлены на сбор относимых и допустимых доказательств по делу для восстановления нарушенного субъективного права истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Щетинина В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу Щетинина В.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья (подпись)
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.