Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №12- 36\2014
Решение
Именем Российской Федерации
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецова О.А.,
При секретаре Балашовой Н.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 14 октября 2013 года
жалобу Балабанова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № которым
собственник (владелец) транспортного средства Балабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
Установил:
Постановлением № от 18.08.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Унукович И.С. Балабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Балабанов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.
В жалобе заявителем требования обосновывались тем, что автомобиль ГАЗ 330232 414, государственный регистрационный знак № был им продан 08.05.2014 года ООО «МГБ».
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил суду заявление, в котором заявленные требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Унукович И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением № от 18.08.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Унукович И.С. Балабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заявителем постановление было получено и жалоба почтой была направлена в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2014 года жалоба была передана на рассмотрение Тюкалинского городского суда Омской области.
Учитывая доводы жалобы, судом отмечается, что указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Согласно данным материалам 01.08.2014 года в 14 часов 45 минут на автодороге <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ 330232 414 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Балабанов В.А., в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км\ч, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке автодороги.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, и никем не оспаривается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Суд считает, что заявитель не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом.
К настоящей жалобе заявителем приложены не заверенные надлежащим образом копии договора купли- продажи автотранспортного средства и акта приема- передачи автомобиля ГАЗ 330232 414 государственный регистрационный знак № от 08.05.2014 года. Тогда как согласно представленной карточке учета транспортных средств, представленной ОГИБДД по запросу суда, данный автомобиль был снят с учета с прекращением регистрации по заявлению собственника лишь 29.08.2014 года.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено в настоящем судебном заседании. Административное наказание Балабанову В.А. за совершенное правонарушение назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы Балабанова В.А. не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд,
Решил:
Постановление № от 18.08.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Унукович И.С. от 18.08.2014 года в отношении Балабанова В.А. оставить без изменения, жалобу Балабанова В.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тюкалинского городского суда
Омской области О.А..Кузнецова
