Решение от 14 октября 2014 года

дело №2-4301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года          г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Д.Г. Капошко,
 
    с участием представителя истца Сомовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013 года;
 
    представителя ответчика Беседина М.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2014 года,
 
    при секретаре Петтай И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епончинцева АВ к ОАО «ОРГ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Епончинцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОРГ» о защите прав потребителя, согласно которому просил признать недействительным условие кредитного договора №№ от 22.02.2013 года о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54000 руб., уплаченные в качестве страхового взноса, 6000 руб., уплаченные в качестве комиссии за операцию по выдаче кредита, неустойку в размере 54000 руб., начисленную за период с 31.03.2014 года по 14.08.2014 года в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты в размере 7287 руб. 50 коп., начисленные за период с 22.02.2013 года по 14.08.2014 года в порядке ст.395 ГК РФ, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование своих требований истец указывает на то, что заключил с ответчиком названный кредитный договор, на основании которого ему выдан кредит в сумме 360000 руб. сроком на 60 месяцев. Заключение данного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми его условиями, которые не оставляли истцу право выбора. Так, п.2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. В день предоставления кредита, путем списания, с него удержана оплата страхового взноса в общем размере 54000 руб., которые при этом включены в общую сумму кредита. Кроме того, с счета истца списана комиссия в размере 6000 руб. по операциям с использованием ПК в устройствах банка. Истец полагает, что такие условия кредитного договора противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя, поскольку ограничивают его права на свободный выбор услуги.
 
    Истец Епончинцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя Сомовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013 года, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика Беседин М.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что кредитный договор не содержит положений обязывающих заемщика заключать договор страхования. Епончинцев А.В. при заключении кредитного договора проинформирован о том, что страхование является добровольным и кредитный договор может быть заключен без страхования. Истец самостоятельно выразил желание застраховать свою ответственность.
 
    Представитель третьего лица ОАО СК «ОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
 
    Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).
 
    В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 0.12.1990 года №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями за свой счет и от своего имени.
 
    Материалами дела подтверждается, что 22.02.2013 года между ОАО «ОРГ» и Епончинцевым А.В. заключен кредитный договор №№ по программе «Мега-Кредит со страхованием Программа 1», по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 360000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,9% годовых за пользование заемными средствами.
 
    Согласно п.1.3 договора, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
 
    В разделе 1 анкеты-заявления на получение кредита, на основании которого в последующем были сформированы условия кредитного договора, истец Епончинцев А.В. самостоятельно указал, что выбирает кредит при условии страхования своей жизни и здоровья в страховой компании «ОРГ2» и просил включить в сумму запрашиваемого кредита стоимость страхования своей жизни и здоровья по программе «Финансовая защита», а также стоимость оплаты услуг по выбранной программе страхования. В имеющихся в анкете-заявлении графах: «Да» и «Нет», содержащих волю заемщика на получение кредита при условии страхования и включении в сумму кредита стоимости услуги страхования, истец проставил «Да».
 
    Кроме того, до заключения кредитного договора истец был уведомлен в письменной форме о размере полной стоимости кредита, в том числе о сумме платежа по личному страхованию в размере 54000 руб., из которых: 40500 руб. - страховая премия ООО СК «ОРГ2», 13500 руб. – вознаграждение банка в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «ОРГ» в страховой компании ООО СК «ОРГ2».
 
    Также перед заключением кредитного договора Епончинцев А.В. подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в соответствии с которым выразил согласие принять на себя условия правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «ОРГ» в страховой компании ООО СК «ОРГ2» и обязался уплатить Банку за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,0625% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.
 
    Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования от 22.02.2013 года Епончинцев В.А. был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлен с программой страхования, возражений по ее условиям не высказал.
 
    Приказом ООО «ОРГ» от 23.04.2012 года введена в действие программа кредитования физических лиц «Мега-кредит», которая действовала на момент заключения договора между истцом и ответчиком.
 
    Согласно положениям названной программы кредитования, подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков осуществляется только по желанию заемщика. Страхование жизни и здоровья заемщика при наличии соответствующего волеизъявления осуществляется по двум программам: «Финансовая защита» и «Финансовая защита» с дополнительным покрытием. Также в программе указано, что плата за присоединение к договору коллективного страхования может быть внесена, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет кредитных средств. На выбор заемщика предоставлен список страховых компаний, таких как: <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика указал, что данная информация доводится до сведений заемщиков сотрудниками банка, размещена на информационных стендах операционного зала, официальном сайте банка.
 
    Анализируя названные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что услугой личного страхования Епончинцев А.В. воспользовался самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения к заключению договора страхования со стороны ответчика.
 
    При заключении кредитного договора стороны на основании ст.421 ГК РФ по своему усмотрению определили его условия, заемщику были разъяснены порядок и условия страхования.
 
    Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, Епончинцев добровольно подписал анкету-заявление, кредитный договор и заявление на присоединение к программе коллективного страхования.
 
    Таким образом, банком предоставлялось истицу право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, заемщик имел право выбора страховой компании. Истец был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а также о возможном отказе от участия в данной программе, который не повлиял бы на выдачу кредита. Кроме того, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику. Следовательно, подключение истца к программе страхования жизни и здоровья заемщиков носило добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на него по кредитному договору обязательств, что не противоречит ст.329 ГК РФ и совершенно в первую очередь в интересах самого истца, защитившего себя от рисков при наступлении страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истца, то есть кредитный договор в данной части не является ничтожным, поэтому в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора №№ от 22.02.2013 года о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья и взыскании с ответчика денежных средств в размере 54000 руб., уплаченных в качестве страховой премии, следует отказать.
 
    Пункт.2.2 кредитного договора, устанавливающий, что кредит предоставлен при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, не опровергает указанные выводы суда, поскольку данный пункт включен после того, как истец высказал твердое намерение воспользоваться услугой страхования путем присоединения к программе страхования.
 
    Вместе с тем, из п.3.1, 3.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №№, открытый в банке. При этом для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита №№, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (ссудная задолженность). Истцу ответчиком выдана пластиковая карта, посредством которой он в последующем обналичил кредитные средства.
 
    В соответствии с выпиской из лицевого счета № за период с 22.02.2013 года по 09.09.2014 года, 25.02.2013 года со счета истца списана сумма в размере 6000 руб. в качестве комиссии по операциям с использованием пластиковой карты в устройствах банка, то есть фактически указанная комиссия была получена от истца за выдачу кредитных средств.
 
    Суд считает, что данные действия ответчика являются навязанной платной услугой и нарушают права истца, как потребителя, поскольку предоставление банком денежных средств заемщику - физическому лицу, является частью действий в рамках кредитного договора по предоставлению кредита. Заемщик вправе получить деньги как в безналичной форме, так и через кассу банка наличными.
 
    Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом таких обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6000 руб.
 
    Разрешая производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению только в части суммы в размере 724 руб. 62 коп., начисленной на сумму комиссии в размере 6000 руб., из расчета: 6000 руб.*8,25%*527 дней (с 25.02.2013 года – дата списания денежных средств по 14.08.2014 года – дата определена истцом)/360/100. Данный расчет произведен с применением действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года, а подсчет дней пользования денежными средствами произведен с учетом положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30, а также отдельно по каждому платежу с учетом периодичности их удержания.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.
 
    В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки.
 
    С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54000 руб., начисленной в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ, только на сумму уплаченной страховой премии в сумме 54000 руб., которая в свою очередь взысканию с ответчика не подлежит, в удовлетворении данного требования истца следует отказать в полном объеме.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как, причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.
 
    Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт незаконного взимания с истца комиссии за выдачу кредита, признает за ним право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб., заявленную истцом сумму в размере 5000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем истца по доверенности Сомовой Е.В. юридических услуг (в том числе, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу за счет ответчика в сумме 5000 руб. Заявленная сумма в размере 20000 руб. является чрезмерной, несопоставимой с фактическим объемом проделанной представителем истца работы.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.
 
    В связи с тем, что ответчиком законное требование истца о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3862 руб. 31 коп., из расчета: 6000 руб.+724 руб. 62 коп.+1000 руб./2.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 600 руб. (400 руб. за требование материального характера; 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Епончинцева АВ к ОАО «ОРГ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ОРГ» в пользу Епончинцева АВ убытки в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3862 руб. 31 коп., а всего 16586 руб. 93 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Епончинцева АВ к ОАО «ОРГ» в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2014 года.
 
    Судья                                           Д.Г. Капошко