Дата принятия: 14 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-736/2014
Дело №5-736/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2014 года г.Дмитров
Мировой судья судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Караулова Г.А., (141800, МО, г. Дмитров, ул. Московская, д. 29), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела в отношении
МАЧИДЗОДА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2014 годав отношении Мачидзода Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого он, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> у дома <НОМЕР> в районе д.Свистуха, Дмитровского района, Московской области, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он является.
Мачидзода Т. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив суду, что 22 июля 2014 г. в 11 часов 30 мин. он приехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> -431610 гос. номер <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧИНО> выгрузить торф заказчику. Когда он сдавал задним ходом, то повредил забор соседнего участка. Владельца данного участка на месте не оказалось, но на участке были рабочие, которые дали ему его телефон. Он позвонил ему и сообщил о случившимся. На что тот сказал ему, что приехать не может и попросил решить вопрос по ремонту машины с прорабом, который был на его участке. С прорабом он договорился о о том, что на следующий день он приедет с братом и отремонтирует забор. На следующий день он приехал с братом ремонтировать забор, однако увидел, что забор уже отремонтирован, а прораб попросил у него за работу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. такой суммы денег у него при себе не оказалось. Не договорившись о стоимости ремонта, они с братом уехали. После этого, он еще несколько раз созванивался с прорабом и пытался договориться о стоимости ремонта забора, но ничего не получилось. Умысла скрываться с места ДТП у него не было.
Судья, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для привлечения Мачидзода Т., в отношении которого составлен административный материал, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а усматривает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Пункт 2.5 ПДД РФ установлены все обязанности водителя, причастного к ДТП, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм административного законодательства лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, после совершения им ДТП осознавая, что на нем лежат обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, умышленно их игнорирует в своих целях: уйти от ответственности за совершенное ДТП, уничтожить следы ДТП и т.д.
Из показаний Мачидзода Т. следует, что умысла на оставление места ДТП у него не было.
Об отсутствии умысла Мачидзода Т. на оставление места ДТП свидетельствуют и показания <ФИО2>, опрошенной судом в качестве свидетеля, которая показала суду, что утром 22 июля 2014 г. к ней научасток в <ОБЕЗЛИЧИНО> «Дружба-5» Дмитровского района МО приехала машина <ОБЕЗЛИЧИНО> с торфом. Водитель Мачидзода Т. При движении задним ходом задела забор соседнего участка. Владельца участка <ФИО3> К. на месте не оказалось. На участке были только рабочие. Ее дочь <ФИО4> дала Мачидзода Т. телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, чтобы Мачидзода Т. смог договориться о ремонте забора. Через два часа Мачидзода Т.. На следующий день он снова приехал с целью восстановить забор. Она видела повреждения, которые образовались от наезда, и считает их незначительными.
Свидетель <ФИО5>, по обстоятельствам дела показал, что ему принадлежит автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> -431610 гос. номер <НОМЕР>. 22 июля 2014 г. на данной машине Мачидзода Т. повез торф заказчику. Когда он позвонил Мачидзода Т., то узнал, что тот при движении задним ходом наехал на забор. Тогда он (<ФИО5>) посоветовал ему найти телефон хозяина участка и договориться о ремонте. Однако владельца участка не оказалось на месте и тот по телефону предложил ему решить вопрос о ремонте забора с прорабом. Мачидзода Т. в <ОБЕЗЛИЧИНО> находился до вечера. На следующий день Мачидзода Т. вновь поехал на тот участок, чтобы договориться о ремонте забора, но забор уже был отремонтирован и за работу с него потребовали <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Такой суммы он заплатить не смог.
Сотрудник ДПС <ФИО6>, опрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что 23 июля 2014 г. ему на исполнение был передан материла по факту ДТП. Имевшего место 22.07.2014 г. у <ОБЕЗЛИЧИНО>. 25.07.2014 г. к нему обратился <ФИО3>, владелец участка, который представил видеозапись с камер наружного наблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>-431610 гос. номер <НОМЕР> при движении задним ходом неоднократно совершил наезд на забор у дома <НОМЕР>. Далее им был установлен данный водитель, им оказался Мачидзода Т., на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Иных свидетелей по делу установлено не было.
Из приведенных выше доказательств, а также собранных по делу иных письменных материалов следует, что в действиях Мачидзода Т. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Фактически Мачидзода Т. допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку отсутствуют бесспорные и объективные доказательства того, что он умышленно скрылся с места дорожного происшествия.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что действия Мачидзода Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Мачидзода Т., образующие состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
Таким образом, действия Мачидзода Т. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в соответствии с санкцией данной статьи.
Смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
МАЧИДЗОДА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который следует оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому району МО), Отделение №1 МГТУ банк России. Москва 705 ИНН 5007008801, КПП 500701001, р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811643000016000140,ОКТМО 46608000, УИН 18810450140410009597: Наименование платежа -административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Дмитровский федеральный суд через мирового судью судебного участка № 29 Дмитровского судебного р-на Московской области.
Мировой судья:
