Решение от 14 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-866/2014
    Дело № 2-866/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 октября 2014 года                                                                                        д.Медвежьи Озера
 
 
    Мировой судья 277-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б., исполняющая обязанности мирового судьи 276-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области,
 
    при секретаре судебного заседания Жижиной Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороводова В.В. к ОАО “<ФИО1>” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО “<ФИО1>” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР> под управлением Резниковой Е.Л. и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР> под управлением Хороводова В.В.. Сотрудниками ГИБДД виновной была признана Резникова Е.Л., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “<ФИО2>”, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО “<ФИО1>”.
 
    Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО “<ФИО1>”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата была осуществлена в размере 500 рублей и являлась по мнению истца заниженной.
 
    Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 11 340 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.
 
    Истец обращался в ОАО “<ФИО1>” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ОАО “<ФИО1>” после получения претензии в осуществлении доплаты страхового возмещения отказало.
 
    Просил взыскать с ОАО “<ФИО1>” 10 840 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 4 470 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, 5 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 502,39 рублей почтовые расходы, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Хороводов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что истец обращался к ответчику с претензией с приложением отчета независимой экспертизы, получил письменный отказ в удовлетворении требований. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с незаконной недоплатой страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ОАО “<ФИО1>” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО “<ФИО1>”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на набережной Грибоедова около <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР> под управлением Резниковой Е.Л. и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.<НОМЕР> под управлением Хороводова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Резниковой Е.Л.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
 
    В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец <ДАТА5> обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО “<ФИО1>” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису ОСАГО ВВВ 0647725545. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и <ДАТА6> осуществлена страховая выплата в размере 500 рублей.
 
    Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 11 340 рублей с учетом износа.
 
    Истцом была направлена ответчику претензия с приложением отчета ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” о стоимости ремонта автомобиля, подтверждающего занижение страховой выплаты, было заявлено требование о доплате страхового возмещения по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ОАО “<ФИО1>” в удовлетворении претензии отказало.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 11 340 рублей представленное стороной истца экспертное заключение <НОМЕР> ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.
 
    Суд учитывает, что ответчиком возражений по отчету ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” не представлено, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.
 
    Суд признает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП согласно отчета ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” в сумме 11 340 рублей.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ОАО “<ФИО1>” в качестве страхового возмещения 10 840 рублей (11 340р. - 500р.), что составляет разницу между размером ущерба согласно заключения ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов - <ДАТА5>. Страховая выплата осуществлена <ДАТА6> в размере 500 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 11 340 рублей. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком <ДАТА6>г., являлась заниженной.
 
    Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ОАО “<ФИО1>” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты <ДАТА6>. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».
 
    С учетом изложенного с ОАО “<ФИО1>” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с <ДАТА6>г. по дату вынесения решения суда <ДАТА11> просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 10 840 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ с <ДАТА12> по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России").
 
    Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за данный период составляет 10 840 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения. Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25% х 10 840р. = 11,92 рублей. Период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА14> равен 375 дней. За просрочку полной выплаты страхового возмещения за данный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11,92р. х 375дн. = 4 470 рублей.
 
    Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО Экспертно-юридический центр “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, от доплаты страхового возмещения уклонился. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г<ДАТА> указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от <ДАТА16> "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от <ДАТА17> указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ <ДАТА18> отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.
 
    В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <ДАТА19> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ОАО “<ФИО1>” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от <ДАТА16> "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком оставлены без удовлетворения, несмотря на поданную претензию.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном, приблизительно в 20 раз от размера ущерба занижении размера страховой выплаты, уклонении от доплаты страхового возмещения, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить Хороводову В.В. все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 502,39 рублей почтовые расходы (64,20 рублей почтовые расходы по отправке претензии + 438,19 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы), 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от <ДАТА16> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась досудебная претензия с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, отказав в доплате страхового возмещения письмом от <ДАТА20> С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 155 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (10 840р. + 4 470р. + 5 000р.)).
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Ответчик об уменьшении размера штрафа суд не просил, размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО “<ФИО1>” подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812,40 рублей (612,40 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (4% х (10 840р. + 4 470р.) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хороводова В.В. к ОАО “<ФИО1>” удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО “<ФИО1>” в пользу Хороводова В.В. 10 840 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 4 470 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 502 рубля 39 копеек почтовые расходы, 1 000 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 10 155 рублей, а всего взыскать 46 967 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
 
    Взыскать с ОАО “<ФИО1>” государственную пошлину в доход государства в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 40 (сорок) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью 276-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Мировой судья                                                                                                         М.Б.Левченко