Дата принятия: 14 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-28/2014
уг. дело <НОМЕР>.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г. Подольск
Мировой судья судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области Каленская В.Н., при секретаре судебного заседания Меркуловой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего <ФИО1>., подсудимого Храпкова С.К., защитника- адвоката Подольского филиала Московской областной коллегии адвокатов Беляк О.С., представившей удостоверение № <НОМЕР> ордер <НОМЕР> 13.10.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалыуголовного дела в отношении
Храпкова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного <ДАТА4> Подольским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА6>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Храпков С.К. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> года, примерно в 00 часов 30 минут, он (Храпков С.К.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 4 подъезда дома <АДРЕС>. <АДРЕС> <АДРЕС>, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, 2001 года выпуска, принадлежащего <ФИО1>., припаркованной по вышеуказанному адресу, и осознавая, что своими преступными действиями причинит <ФИО1>. значительный материальный ущерб, он (Храпков С.К.) желая привести свой преступный умысел в исполнение, подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего нанес по переднему бамперу вышеуказанного автомобиля ногой неустановленное дознанием количество ударов. В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, он (Храпков С.К.), достал из находящейся рядом с автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, урны, неустановленные дознанием две пустые стеклянные бутылки из-под пива, которые поочередно кинул в лобовое стекло автомобиля. От ударов лобовое стекло разбилось. В результате его (Храпкова С.К.) умышленных преступных действий лобовое стекло, передняя правая фара и дефлектор капота пришли в негодность, что потребовало материальных затрат для замены, а именно: стоимость лобового стекла с установкой составляет 5300 рублей 00 копеек, замена передних фар составляет 3000 рублей, замена дефлектора капота составляет 500 рублей, а всего стоимость ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего Храпкову С.К. составила сумму 8800 рублей 00 копеек. Таким образом, он (Храпков С.К.) своими умышленными преступными действиями причинил <ФИО1>. значительный материальный ущерб на общую сумму8800 рублей 00 копеек без учета НДС
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Храпковым С.К., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно. После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Храпкову С.К. обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Основания, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Беляк О.С.Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Храпкову С.К. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Храпкова С.К. по ч. 1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. С учетом указанных обстоятельств, изученных материалов дела, суд признает Храпкова С.К. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.
При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи. Так, на момент совершения указанного преступления Храпков С.К. судимости не имел (ч. 1 ст.86 УК РФ), совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый охарактеризован как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений на поведение в быту в жилищный орган не поступало, положительно характеризуется по месту работы и учебы, по имеющимся в деле медицинским документам подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого суд признает признание подсудим своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд по делу не усматривает.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание позицию потерпевшего и государственного обвинителя в части назначения подсудимому меры наказания, с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому Храпкову С.К. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа.
По приговору Подольского городского суда Московской области от <ДАТА4> Храпков С.К. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА6>
Согласно материалам дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ Храпков С.К. совершил <ДАТА7>
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно положениям ч. 6 ст. 74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой ст. 74 УК РФ применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. При этом, судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
Поскольку совершенное Храпковым С.К. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от <ДАТА8>
Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Храпкова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7.000 (семи тысяч) рублей.
На основании ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ сохранить Храпкову <ФИО2> условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от <ДАТА9> Настоящий приговор и приговор Подольского городского суда Московской области от <ДАТА9> исполнять самостоятельно.
С вещественного доказательства - автомашины «Тойота Авенсис» г\н <НОМЕР> находящейся на ответственном хранении у потерпевшего, снять ограничения по использованию по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В последующем приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года в порядке Главы 47.1 УПК РФ. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья:
