Решение от 14 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-749/2014
    Судебный участок № 187
 
    Дело « 2-749/14»                                 
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 октября 2014 года г. Подольск Московская область Мировой судья 187 судебного участка Подольского судебного района Московскойобласти РФ ЛЕВШИНА М.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСГОССТРАХ» к СНИТКО <ФИО1>, СТУКАЛОВОЙ <ФИО2>, АЛЕКСЕЕВУ <ФИО3>  о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Иванову И.И. и просит взыскать  25 319,00 руб., госпошлину 959,57 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> была залита водой квартира <НОМЕР>, в которой проживает гр. Лапан З.Г. Внутренняя отделка в  квартире застрахована Лапан З.Г. в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 25 319,00 рублей, согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры для ликвидаций последствий залива. Поскольку, согласно акта о заливе, составленном МУЖРП-4 г. <АДРЕС> установлен виновник в заливе: лица проживающие в квартире <НОМЕР> и выявлена причина залива: протечка полотенцесушителя, истец просит взыскать с ответчика, проживающего в квартире <АДРЕС>  в свою пользу сумму 25 319,00 руб. согласно положениям ст. 965 ГК РФ.
 
         В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова И.И. на ответчиков СНИТКО <ФИО1>, СТУКАЛОВУ <ФИО2>, АЛЕКСЕЕВА <ФИО3>, поскольку, согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры, из которой произошел залив <НОМЕР> являются указанные лица.
 
         В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах»  не явился, извещен, из заявления истца, поступившего в суд <ДАТА3> следует, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         Ответчики СНИТКО <ФИО1>, СТУКАЛОВА <ФИО2>, АЛЕКСЕЕВ <ФИО3> в  судебное заседание не явились, извещены о дне, месте, времени рассмотрения дела судебными повестками, не представили каких-либо возражений на иск.
 
         Судья, изучив материалы дела, суд находит иск к ответчикам СНИТКО <ФИО1>, СТУКАЛОВОЙ <ФИО2> подлежащим удовлетворению, иск к АЛЕКСЕЕВУ <ФИО3> подлежащим отклонению.
 
         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> была залита водой квартира <НОМЕР>, в которой проживает гр. Лапан З.Г. Внутренняя отделка в  квартире застрахована Лапан З.Г. в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 25 319,00 рублей, согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры для ликвидаций последствий залива. Поскольку, согласно акта о заливе, составленном МУЖРП-4 г. <АДРЕС> установлен виновник в заливе: лица проживающие в квартире <НОМЕР> и выявлена причина залива: протечка полотенцесушителя, истец просит взыскать с ответчика, проживающего в квартире <АДРЕС>  в свою пользу сумму 25 319,00 руб. согласно положениям ст. 965 ГК РФ.
 
 
         Также судом установлено, что  согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики СНИТКО <ФИО4> являлись собственниками квартиры <АДРЕС> с <ДАТА4> по <ДАТА5>, т.е. на момент залива квартиры гр-ки Лапан З.Г. - <ДАТА6> данные лица были обязаны в силу ст. 17 Жилищного Кодекса РФ,  пользоваться жилым помещением  с учетом соблюдения прав и законных интересов  соседей.
 
          Истцом представлены в обоснование иска материалы страхового дела, документы, подтверждающие выплату застрахованному лицу страхового возмещения, акт о страховом случае, страховой полис на имя Лапан З.Г., акт осмотра застрахованного объекта, расчет размера ущерба, акт МУЖРП-4 г. <АДРЕС> о заливе.
 
         Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры <АДРЕС> произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> собственниками которой на момент залива являлись СНИТКО <ФИО4>. Причина залива также установлена: в квартире <НОМЕР> протекал полотенцесушитель.
 
         В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства как в обоснование  своих требований, так и возражений.
 
         Ответчиками возражений по иску не представлено, истцом же представлены доказательства своих требований, они изложены выше,  ответчиками данные доводы не опровергнуты.
 
         В иске к ответчику Алексееву Д.А. суд отказывает, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой гр. Алексеев Д.А.  является собственником квартиры <АДРЕС> (л.д.96) с <ДАТА5> 
 
         Поскольку ответчики СНИТКО <ФИО4> являлись собственниками квартиры в равных долях, по ? доле каждый, то суд возлагает возмещение ущерба на каждого ответчика СНИТКО <ФИО1>, СТУКАЛОВУ <ФИО2> в равных долях, т.е. по 25 319,00 : 2 = 12 659,50 руб.
 
         В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежат возмещению лицом, причинившим вред.
 
         В силу ст. 965 ГК РФ, к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
 
         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 959,57 рублей в равных долях, т.е.  с каждого ответчика  по 479,78 руб.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 965 ГК РФ, 233-238 ГПК РФ мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования ООО «Росгосстрах» к СНИТКО <ФИО1>, СТУКАЛОВОЙ <ФИО2> возмещении ущерба удовлетворить.
 
         Взыскать со СНИТКО <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 12 659,50 рублей, возврат госпошлины 479,78 рублей, а всего 13 139 рублей 28 коп.
 
       Взыскать со СТУКАЛОВОЙ <ФИО2> пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 12 659,50 рублей, возврат госпошлины 479,78 рублей, а всего 13 139 рублей 28 коп.
 
         В иске к ответчику АЛЕКСЕЕВУ <ФИО3> ООО «Росгосстрах» отказать.
 
         Ответчики вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
 
         Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Подольский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения суда.
 
         По заявлению ответчиков судья вправе предоставить рассрочку исполнения решения суда.
 
    Мировой судья                                                                           ЛЕВШИНА М.Ю.