Решение от 14 октября 2014 года

адм.дело 12-94/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    гор. Зеленоградск 14 октября 2014 года
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу Сабадаш ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району по делу об административном правонарушении от 23.08.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району по делу об административном правонарушении от 23.08.2014 года Сабадаш В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.00 на ул.<адрес> Сабадаш В.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки. Своим действием (бездействием) Сабадаш В.Н. нарушил требование п. 2.5 ПДД, где сказано, что «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан; «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки..) в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Сабадаш В.Н. обжаловал его. В своей жалобе указал, что после ДТП фактически знак аварийной остановки был установлен за 15 метров до его автомобиля, установка второго дублирующего знака аварийной остановки ПДД не предусмотрена. Просил постановление отменить в виду отсутствия события правонарушения.
 
    В судебном заседании Сабадаш В.Н. доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что после того, как в него врезался второй участник ДТП, он достал из багажника автомобиля последнего знак аварийной остановки и выставил на дороге. Свой знак не доставал, так как выставление второго знака ПДД не предусмотрено. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя, свидетеля ФИО7., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.
 
    Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации при дорожно-транспортном происшествии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.00 на ул.<адрес> Сабадаш В.Н. совершил нарушение п. 2.5 ПДД, не выполнил обязанности предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся (не выставил знак аварийной остановки).
 
    ИДПС ФИО7., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что выехав ДД.ММ.ГГГГ г. на ул.<адрес>, обнаружил, что произошло ДТП с участием 2-х ТС – <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом знак аварийной остановки был выставлен только один. Он спросил у участников ДТП, кто выставил знак аварийной остановки, оба водителя ответили, что его выставил водитель а/м <данные изъяты>. По окончании оформления ДТП, он разъяснил водителю а/м Фольксваген требования п.п. 2.5 и 7.2 ПДД и составил в отношении него административный протокол.
 
    Доводы Сабадаш Н.В. о том, что установка второго знака аварийной остановки не предусмотрена ПДД и в имевшей место 20.08.2014 г. дорожной ситуации второй знак некуда было поставить, суд полагает не состоятельными.
 
    В силу положений пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП, чего не было сделано Сабадаш В.Н. в данном случае. Исходя из смысла упомянутых норм ПДД, каждый из участников ДТП должен предупредить других о произошедшем ДТП путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств. Предупреждаться о препятствии для движения должны водители транспортных средств, движущихся по проезжей части, как в попутном, так и встречном направлениях.
 
    Таким образом, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Исследовав собранные по делу доказательства, начальник ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сабадаш В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
 
    Ссылка Сабадаш В.Н. на то, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку указанная статья кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, тогда как состав правонарушения, инкриминируемого Сабадашу В.Н. образует невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
 
    Пояснения Сабадаш В.Н. о том, что фактически знак аварийной остановки, принадлежавший водителю а/м <данные изъяты>, был выставлен лично им, правового значения не имеют и материалами дела не подтверждены. В своих возражениях, высказанных в рассматриваемой жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. он на это не ссылался. Из пояснений свидетеля ФИО7В. следует, что оба водителя, в том числе и Сабадаш В.Н., на месте ДТП не отрицали, что знак аварийной остановки выставлен другим участником ДТП. Кроме того, в своих пояснения Сабадаш В.Н. указал, что действия, которые он предпринял после ДТП, в том числе установка знака аварийной остановки, принадлежащего второму участнику ДТП, были направлены на оказание помощи последнему, в связи с его молодостью и неопытностью. Таким образом, свою обязанность по выставлению знака аварийной остановки, предусмотренную п.п.2.5, 7.2 ПДД Сабадаш В.Н. не выполнил.
 
    Иные доводы, указанные заявителем отмену обжалуемого постановления также не влекут. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, нахожу вину Сабадаш В.Н. установленной, а постановление законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 23.08.2014 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сабадаш ФИО6 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Безруких Е.С.