Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №... 2014
14 октября 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зубова В.Г.
при секретаре Фетисовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Жегульской Л. В. в своих интересах и интересах Жегульской Е. О. к Пантюшину Ю. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Истицей предъявлены указанные требования по следующим основаниям.
01.02.2014 года в 17 часов 20 минут Пантюшин Ю.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......> №..., двигаясь по <.......> напротив дома №... допустил наезд на пешехода - дочь истицы Жегульскую Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, выйдя из школьного автобуса, начала переходить дорогу по пешеходному переходу.
Постановлением по делу об административном правонарушении Рамонского районного суда Воронежской области от 05.08.2014 года Пантюшин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Также Пантюшин Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Дочь истицы доставили в БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2», где она находилась на стационарном лечении в период с 01.02.2014 года по 27.02.2014 года с диагнозом «Закрытый перелом лонной, седалищной кости слева», что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 14Э548 и выписным эпикризом № 548 от 27.02.2014 года.
Затем ребенок проходил амбулаторное лечение в поликлинике БУЗ ВО «Рамонская районная больница», что подтверждается выписками из медицинской карты, справками № 2668 от 02.04.2014 года и № 3279 от 29.04.2014 года.
Общий период лечения у хирурга составил четыре месяца - с 01.02.2014 года по 29.05.2014 года, что подтверждается справкой из поликлиники БУЗ ВО «Рамонская районная больница» от 29.05.2014 года.
Весь указанный период времени моя дочь не посещала школу, в период с 28.02.2014 года по 30.05.2014 года обучение ребенка проходило на дому, что подтверждается справками об индивидуальном обучении на дому № 416 от 28.02.2014 года, № 621 от 28.03.2014 года, № 836 от 28.04.2014 года из поликлиники БУЗ ВО «Рамонская районная больница».
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2938.14 в результате ДТП здоровью дочери истицы причинен вред средней тяжести.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснила, что действиями ответчика ей и ее дочери причинен моральный вред.
Моральный вред, причиненный ее ребенку, выразился в том, что первые несколько дней после ДТП дочь испытывала сильнейшую физическую боль, в связи с чем неоднократно приходилось обращалась к медицинскому персоналу больницы с просьбой сделать ребенку обезболивающий укол, ребенок продолжал мучиться, общее болезненное состояние дочери сохранялось длительное время после ДТП.
Весь период времени нахождения в больнице из-за характера полученных травм девочка должна была лежать в одной позе, что доставляло ребенку сильнейший физический дискомфорт. После выписки ребенку также был сохранен постельный режим, сидеть девочке первоначально можно было в течение 5 минут, прибавляя ежедневно по 2-3 минуты, в течение месяца после выписки ребенку можно было ходить только на костылях.
Ограничения для девочки сохраняются и в настоящее время, она освобождена от посещения уроков физкультуры на 1 год, ей запрещена обычная для ребенка ее возраста физическая активность: катание на велосипеде, роликах, прыжки в воду и прочее, что особо остро переживалось дочерью в весеннее и летнее время, когда все ее друзья могли гулять, купаться в речке и вести активный образ жизни.
Был изменен и привычный для дочери образ жизни, в течение 4 месяцев она не посещала школу, обучение было организовано на дому, соответственно, количество часов на занятия с учителями было существенно снижено по сравнению с количеством часов, предусмотренных программой для детей, посещающих уроки в школе, в связи с чем ребенок сильно переживал по поводу того, не отстала ли она от своих одноклассников. Кроме того, ребенок не мог общаться со своими одноклассниками, принимать участие во внеклассных мероприятиях. Указанный моральный вред дочери она оценивает в 200 тыс. рублей
Причиненный истице моральный вред выразился в ее переживании за здоровье дочери, она сама постоянно находилась в больнице с дочерью, практически не спала.
Из-за необходимости постоянного ухода за дочерью, а также в связи с тем, что она самостоятельно возила учителей из школы домой для занятий с ребенком, она была вынуждена на 4 месяца прервать свою трудовую деятельность, в связи с чем постоянно переживала из-за ухудшившегося материального состояния семьи.
В тоже время ответчик помощь ребенку не оказал, не принес извинений, не выразил сожаления по поводу случившегося, ни разу не поинтересовался состоянием ребенка.
Она считает, что размер причиненного ей морального вреда составляет 50 тыс. рублей.
Кроме того, она несла расходы на приобретения бензина для поездок в Воронеж в больницу к дочери в период с 01.02.2014 года по 27.02.2014 года, также возила учителей из школы домой и обратно, поскольку с 28.02.2014 года по 30.05.2014 года обучение ребенка проходило по индивидуальному графику на дому, лицей находится в <.......>, их семья проживает в <.......>.
Общий размер расходов на бензин составил 8 296 рублей 94 коп., что подтверждается чеками в количестве 21 шт. за период с 04.02.2014 года по 26.05.2014 года.
Ответчик и его представитель Комондин А.Г., не оспаривая вины ответчика в причинении телесных повреждений дочери истицы, полагали, что размер заявленной истицей компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не подтверждается представленными ею доказательствами, затраты же истицы на приобретение бензина для автомобиля с целью совершения поездок с учителями для домашнего обучения дочери истицы также не соответствует фактическим обстоятельствам, у них вызывают сомнения, что указанные затраты были понесены именно всвязи с указанными поездками.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, действием которого дочери истицы причинены телесные повреждения.
При определении размера компенсации морального вреда дочери истицы суд учитывает длительность испытания ею физической боли от причинении ей вреда здоровью средней тяжести, характера указанный повреждений с учетом пола ребенка.
Суд также учитывает материальное положение ответчика, не имеющего в собственности недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд считает разумным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу дочери истицы в сумме 150000 рублей, частично удовлетворив иск.
В то же время суд не находит законных оснований для компенсации морального вреда в пользу истицы
В силу п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой / гибелью /родственников, возложение же обязанности причинителя вреда компенсировать такой вред всвязи с причинением телесных повреждений родственнику не предусмотрено законом.
Также не доказано истицей, что на приобретение бензина для совершения поездок от места нахождения дочери /дома истицы в <.......> / до лицея / <.......> / с целью перевозки учителей к месту домашнего обучения ребенка истицей потрачено именно 8296 руб.94 коп., представленные ею доказательства - чеки - не подтверждают необходимости указанных затрат именно в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пантюшина Ю. А. в пользу Жегульской Е. О. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Жегульской Л. В. в иске к Пантюшину Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба о т к а з а т ь
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Г.Зубов
