Дата принятия: 14 октября 2014г.
К делу №2-4687/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
при секретаре Плиевой Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. Н. к Шерстянникову С. В. об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ :
Абрамов В. Н. обратился в суд с иском к Шерстянникову С. В. об освобождении имущества от ареста, просит снять арест с имущества, а именно: часть жилого дома-помещения №, назначение: жилое, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., наложенный судебным приставом исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и 20.02.2014г., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей, оплаченные им как гонорар адвокату.
Свои требования обосновывает тем, что постановлениями от 19.06.2013г и 20.02.2014г. судебным приставом-исполнителем А.А. Степаненко был наложен арест на часть жилого дома-помещения №, назначение: жилое, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Арест имущества произведён незаконно, поскольку указанное имущество должнику (ответчику) Шерстянникову С. В. не принадлежит.
Собственником имущества является Абрамов В. Н., что можно подтвердить следующим.
В 2009 году истец приобрёл у ответчика часть жилого дома: помещения первого этажа №, площадью 38.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Покупка данного жилья подтверждается распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договором купли-продажи помещения от 22.12.2010г. и свидетельством о государственной регистрации от 22.12. 2010г.
В 2011г. согласно соглашения о расторжении договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг., сделка была аннулирована, однако денежные средства Шерстянниковым СВ. по обоюдному соглашению не возвращались, так как предполагалась другая сделка по продаже указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ был заключён новый договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между истцом и ответчиком. Обратившись в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации данной сделки, он узнал, что на имущество наложен арест. Также в момент подачи заявления на регистрацию указанных жилых помещений, ответчик уже владел частью земельного участка под указанным домом.
Он неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о снятии ареста, 07.07.2014г. на имя начальника отдела отправил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, однако требования ответчика остались без внимания. На его заявления были только устные ответы, о том, что он не сторона производства, поэтому постановления о наложении ареста не дадут, рекомендовали обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Шерстянникова С.В. по доверенности исковые требования признала, доводы, изложенные представитель истца, подтвердила.
Представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов гор.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шерстнянниковым С.В. и Абрамовым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности, эквивалентной однокомнатной квартире, общей площадью 37,3 кв.м. по <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В качестве платежа по предварительному договору Шерстяников С.В. получил от Абрамова С.В. 1 753 100 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи сто) руб., что подтверждается распиской (л.д.7). Указанные обстоятельства не отрицала в суде представитель Шерстянникова С.В.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи части жилого дома: помещения № на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой – 22,4 кв.м. Согласно договора, указанные помещения проданы за 1 096 200 руб., указанная сумма выплачивается покупателем за счет средств Федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Соглашения, расторжение Договора купли-продажи жилых помещений производится одновременно с расторжением Договора о безвозмездной передаче доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом в п.6 Соглашения указано, что продавцу не была перечислена указанная в п.6 Договора денежная сумма в размере 1 096 200 руб. за счет средств Федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность. В связи с этим стороны подтверждают, что финансовых, материальных и иных претензий друг к другу они не имеют, обязательства сторон по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в полном объеме. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что денежные средства истцу не возвращены.
На основании данного Соглашения свидетельств о государственной регистрации права было погашено.
ДД.ММ.ГГГГ между Шерстнянниковым С.В. и Абрамовым С.В. был заключен вновь договор купли-продажи помещений: части жилого дома: помещения № на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой – 22,4 кв.м.
Согласно договора, указанные помещения проданы за 1 096 200 руб., однако в договоре отсутствует ссылка на то, что указанная сумма выплачивается покупателем за счет средств Федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шерстянникова С.В. о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данные помещения определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, до наложения ареста договор купли-продажи на регистрацию не сдавался.
Истец просит об освобождении имущества от ареста, а именно: снятии ареста с части жилого дома– помещений №, назначение жилое, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, в соответствии с законом одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Абрамов В.Н. не представил суду доказательств принадлежности ему части жилого дома– помещений № назначение жилое, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м.
В судебном заседании представитель ответчика иск признала.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, данные жилые помещения принадлежат на праве собственности Шерстянникову С.В.
Следовательно, удовлетворение исковых требований противоречит требованиям закона, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Кроме того, удовлетворение иска приведет к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника Шерстянникова С.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Абрамова В. Н. к Шерстянникову С. В. об освобождении имущества от ареста, а именно: снятии ареста с части жилого дома – помещений №, назначение жилое, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., принадлежащих на праве собственности Шерстянникову С.В., наложенный судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 19 октября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
