Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2- 6178/14     мотивированное решение изготовлено 17.10.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
 
    при секретаре Монахове В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянкина М.Е к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медянкин М.Е. обратился с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей, указав в обоснование, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», г.р.з №***. Виновником ДТП признан ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику ООО «***» в лице филиала ООО «***» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Согласно отчету ООО «***» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***, утрата товарной стоимости составила ***, стоимость услуг оценщика составила ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***, расходы по оплате доставки документов в размере ***, расходы по оплате изготовления двух копий отчета в размере ***, штраф в размере ***.
 
    Истец Медянкин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил *** для владельцев транспортных средств, в связи с чем они не имеют правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В виду отсутствия виновных действий, не находит оснований для взыскания штрафа. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ООО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***
 
    В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.зн. №*** принадлежащего истцу, и автомобиля «***», г.р.зн. №***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***.
 
    Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***, ДТП произошло в период действия договора.
 
    В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец ***. обратился к ответчику с заявлением, одновременно уведомив об осмотре транспортного средства, после чего провел осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
 
    Представитель ответчика на осмотр не явился, свой осмотр не организовал.
 
    Таким образом, истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику уведомления с вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты, времени и места осмотра.
 
    О том, что ответчиком назначалась иная дата осмотра поврежденного имущества, а истец ее проигнорировал, таких сведений материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
 
    Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от *** (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Как следует из ст.57, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение своих требований о размере причиненного ущерба истец представил отчет оценщика. Согласно отчету ООО «***» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***, утрата товарной стоимости составила ***
 
    Таким образом, общий размер ущерба составляет: *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + *** (величина утраты товарной стоимости) = ***.
 
    Отчет ООО ***» №***, представленный истцом, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также размера ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
 
    Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено. Повреждения, выявленные оценщиком в ходе осмотра автомобиля, соотносятся с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно сразу после происшествия. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено. Перечень необходимых работ, связанных с устранением повреждений, стоимость заменяемых деталей, у суда сомнений не вызывает, поскольку доказательств иному стороной ответчика не представлено.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
 
    Таким образом, с филиала ООО «***» в *** области подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***, в пределах установленного лимита.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что *** истец направил в адрес ООО «***» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а ***г. направил претензию, в которой просил произвести страховую выплату, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в установленном Правилами об *** порядке, обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Медянкина М.Е. штраф в размере *** от взысканной судом суммы.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере ***, расходов по оплате доставки документов в размере ***, расходов по оплате изготовления двух копий отчета в размере ***, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судебными.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы в размере ***.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от ***, заключенного между ФИО2 и Медянкиным М.Е. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***, по консультации, составлению искового заявления, представительства в суде.
 
    Истец оплатил стоимость услуг по договору в размере ***, что подтверждается распиской от ***.
 
    Исполнение взятых на себя обязанностей представителем истца подтверждаются материалами дела.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд полагает при этом возможным взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истца ***., поскольку данная сумма отвечает объему проделанной представителем работы, соответствует разумной величине.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Медянкина М.Е к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Медянкина М.Е страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в размере ***, всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья подпись Е.А.Земцова