Дата принятия: 14 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2014 года гор. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Грешило
при секретаре А.А.Кривошеевой
с участием:
представителя истца М.В. Черненковой
ответчиков Е.Ю. Буевой
Н.В. Игнатьевой
Н.В. Аспидовой
Л.В. Рязанцевой
И.М. Лотогузовой
без участия ответчика Новиковой С.М., извещенной своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившей о причинах неявки в суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Успех» к Новиковой С.М., Буевой Е.Ю., Игнатьевой Н.В., Аспидовой Н.В., Рязанцевой Л.В., Лотогузовой И.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Ответчик Новикова С.М. работала старшим кассиром, а ответчики Буева Е.Ю., Игнатьева Н.В., Аспидова Н.В., Рязанцева Л.В., Лотогузова И.М. работали продавцами-кассирами в магазине ООО «Успех», расположенном по адресу: Белгородская область г. Губкин ул. Лазарева, 10.
По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа №11 от 13.05.2014 года, в магазине была выявлена недостача в сумме * рублей.
Дело инициировано иском ООО «Успех». Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков * рублей, ссылаясь на то, что они как материально ответственные лица обязаны возместить материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Успех» по доверенности Черненкова М.В. поддержали заявленные требования.
Ответчики Буева Е.Ю., Игнатьева Н.В., Аспидова Н.В., Рязанцева Л.В., Лотогузова И.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что, работодатель, заключив с каждой из них договор об индивидуальной материальной ответственности, не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность, основанная на специально заключаемом договоре, может быть индивидуальной или коллективной (бригадной).
По договорам о полной индивидуальной материальной ответственности работник самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя.
По договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя, ответственность в полном объеме несет коллектив (бригада).
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010), содержащихся в Постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Заявляя иск по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, истец суду не представил договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что магазин работал круглосуточно, ответчики работали на доверии друг другу, по сменам, сменяя друг друга, фактически работали в бригаде, с каждой из них был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался. Положения о ежедневной сверке наличия ТМЦ с документальным остатком, о порядке передачи друг другу по окончании смены денежных средств и ТМЦ у истца не имелось.
При наличии таких обстоятельств ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, так как исходя из норм ст. ст. 245 ТК РФ совместная материальная ответственность работников наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что согласуется с практикой Верховного суда Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что ответчики могут быть привлечены к солидарной ответственности на основании заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, не основаны на законе.
Поскольку по договору о полной индивидуальной материальной ответственности работники самостоятельно и в полном объеме несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя, соответственно работодателем им должны быть созданы условия согласно заключенным договорам об индивидуальной материальной ответственности, в которых они могли бы отвечать каждый за себя, за свою смену, иного порядка, при котором они должны были отчитываться за товарно-материальные ценности друг перед другом, истцом также не было принято, при вышеуказанном характере работы ответчиков невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 238-248 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Успех» к Новиковой С.М., Буевой Е.Ю., Игнатьевой Н.В., Аспидовой Н.В., Рязанцевой Л.В., Лотогузовой И.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей признать необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Успех» в пользу Новиковой С.М., Буевой Е.Ю., Игнатьевой Н.В., Аспидовой Н.В., Рязанцевой Л.В., Лотогузовой И.М. расходы на составление возражений по иску в размере по * рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
С у д ь я Н.В. Грешило
