Решение от 14 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года г. Астрахань
 
    Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Серапина А.А.,
 
    при секретаре Кабдышевой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему и ФИО3, ФИО2, ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи от (дата обезличена). № принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждому соответственно. (дата обезличена). в их квартире была обнаружена протечка, вследствие которой образовались повреждения имущества. При осмотре разводки отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца, была выявлена причина затопления – некачественно проведенный самостоятельно собственниками квартиры ремонт внутренней разводки, а именно: непрочное соединение труб под углом в 90 градусов. (дата обезличена). произошло повторное затопление квартиры, о чем составлен акт наличия повторного затопления. (дата обезличена). был составлен акт о последствиях залива квартиры, при котором присутствовал представитель ООО УК «Первая». Согласно отчета от (дата обезличена). по определению рыночной стоимости ущерба причиненного квартире в результате затопления, выполненного по заказу истца в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», ущерб по затоплению квартиры составил <данные изъяты> рубля. За проведение отчета ФИО4 было оплачено <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке истцом было направлено ответчикам письмо о возмещении расходов, понесенных в результате затопления квартиры(дата обезличена). от ответчиков поступило письмо, в котором они указывают, что акт о последствиях залива квартиры от (дата обезличена). не может являться основанием для расчета стоимости ущерба, поскольку составлен в их отсутствие и содержит недостоверную информацию.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненную затоплением в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец, ФИО4, исковые требования уменьшил на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчики в досудебном порядке возместили истцу и просил взыскать сумму ущерба, причиненную затоплением в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчики, ФИО5, ФИО5, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что факт залива они не отрицают, не согласны с суммой ущерба, считают ее завышенной.
 
    Представитель третьего лица, ООО Управляющая организация «Первая», ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Третьи лица, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым соответственно, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена). и (дата обезличена). произошли затопления <адрес> по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, о чем составлен комиссионный акт обследования о последствиях залива жилого помещения от (дата обезличена) в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11 с участием владельца затопленной квартиры ФИО2
 
    Согласно акту установлено, что в 2011 году в <адрес>, был произведен косметический ремонт. 24.10.2013г. собственниками данной квартиры была обнаружена протечка: по стояку отопления в спальной и гостиной протекла вода, большая часть воды в гостиной скопилась в натяжном потолке. Вследствие произошедшего вспучились обои, деформировался ДВП под линолеумом, отклеились потолочные панели, натяжной потолок порван в двух местах, лопнул плафон люстры. В результате осмотра была установлена причина затопления <адрес>, а именно: в <адрес> был самостоятельно проведен некачественный ремонт внутриквартирной разводки, непрочное соединение труб в уголке под 90 градусов.
 
    Квартира № в жилом <адрес> находится в собственности ФИО6 и ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРП и не оспаривалось ответчиками.
 
    Из представленных доказательств следует, что имуществу истца затоплениями, произошедшими (дата обезличена). и (дата обезличена)., причинен материальный вред.
 
    Согласно ст. 64 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление произошло вследствие некачественного ремонта внутриквартирной отопительной разводки, а именно: из-за непрочного соединения труб в углу по 90 градусов, находящегося на врезке в систему горячего водоснабжения - стояка горячего водоснабжения.
 
    В соответствии с заключенным между ответчиками и ООО УК «Первая» договором о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения, Уставом УК «Первая» ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном по <адрес> является ООО УК «Первая».
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно со ст. 68 Гражданско процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковыми ФИО6, ФИО5 — собственников <адрес>,, отвечающих за сохранность имущества, находящегося у них в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым причинен вред имуществу истца.
 
    Доводы ответчиков ФИО5, ФИО5 о том, что акт о последствиях затопления жилого помещения от (дата обезличена). был составлен в их отсутствии и вследствие чего не может являться основанием для расчета стоимости ущерба, не могут являться основанием для отклонения иска о возмещении ущерба, поскольку не препятствуют установлению объема повреждений, нанесенных затоплением, и стоимости восстановительного ремонта с помощью иных доказательств, в т.ч. заключения специалиста. Кроме того, в день затопления в <адрес> отсутствовали жильцы и владельцем затопленной квартиры вместе с жильцами соседних квартир, представителем ООО УК «Первая» был произведен осмотр квартиры.
 
    Оспаривание ответчиками вины в причинении материального ущерба истцу суд находит неубедительным, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда, а соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции по делу указанной стороной не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлен отчет № по определению рыночной стоимости ущерба причиненного квартире в результате затопления, согласно которому стоимость ущерба объекта недвижимости, по состоянию на дату составления заключения (дата обезличена), составляет <данные изъяты>00 рубля.
 
    Таким образом, представленным доказательством (отчета ООО "Региональный центр независимой экспертизы» от (дата обезличена).) подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере 74 <данные изъяты> руб.
 
    Однако учитывая, поданное стороной истца заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчиков в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО "Региональный центр независимой экспертизы» по определению размера ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от (дата обезличена). и договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО5
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер исковых требований по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей,расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 года.
 
    Судья:                  подпись А.А. Серапина
 
    Копия верна судья секретарь