Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-1120/2014 м-1104/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 14 октября 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Дяченко А.В.
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от 29.10.2012 года в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – Банк, ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Дяченко А.В. (далее по тексту – Заемщик) и Дяченко О.А. (далее по тексту – Поручитель) о взыскании долга по кредиту указав, что 29.10.2012 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушает. Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку в случае нарушения обязательств по договору в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На день обращения в суд задолженность Дяченко А.В. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга в сумме <данные изъяты>, начисленных процентов в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.10.2012 года между Банком и Дяченко О.А. был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком также был заключен договор залога движимого имущества № по условиям которого Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества, которым по условиям договора залога является автомашина «№» двигатель №, шасси №. Предмет залога находится у залогодателя, стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в сумме 1020000 рублей. На основании изложенного представитель ОАО «АТБ» Баталов Е.И. просил взыскать солидарно с Дяченко А.В. и Дяченко О.А. в пользу ОАО «АТБ» дог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что предмет залога ответчиком Дяченко А.В. был продан 21.02.2013 года и в настоящее время собственником заложенного имущества является Самсоненко Е.В., которая в соответствии со ст.43 ГПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков и третьего лица в суд не поступало.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание также не явились ответчица Дяченко О.А. и третье лицо Самсоненко Е.В., которые о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение ответчика Дяченко А.В., руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании ответчик Дяченко А.В. предъявленные к нему исковые требования признал частично и пояснил, что кредит действительно ему предоставлялся. До этого у него был оформлен еще один кредит в ОАО «АТБ», по которому Банк также обратился в суд с иском о взыскании досрочно долга по кредиту, на заложенную по тому кредитному договору автомашину был наложен арест в мае этого года, в связи с чем он не мог осуществлять деятельность и перестал вносить платежи по кредиту. С ценой автомашины, указанной в договоре залога, он не согласен, поскольку автомашина стоит больше. Заложенную машину он продал, поскольку брал кредит на покупку новой, на которую и просит наложить арест. Не согласен с суммой неустойки, почему именно, пояснить не может. Также возражает против взыскания с него комиссии за выдачу наличных денежных средств при получении кредита.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 29.10.2012 года между ОАО «АТБ» и Дяченко А.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Дяченко А.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Согласно п.1.1.1. кредитного соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, в соответствии с п.1.1.2. кредитного соглашения кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика. Сумма займа была перечислена на счет Заемщика 29.10.2012 года в полном размере, что подтверждается выпиской по текущему счету Дяченко А.В. В качестве обеспечения исполнения обязательств Дяченко А.В. по кредитному соглашению между Банком и Дяченко О.А. 29.10.2012 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Дяченко О.А. обязалась отвечать солидарно с Дяченко А.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Дяченко А.В. предоставленными ему взаймы денежными средствами воспользовался, что следует из выписки по его счету. Согласно условиями кредитного соглашения и графика погашения ссудной задолженности, Дяченко А.В. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по 29 число каждого месяца начиная с ноября 2012 года. Кредитным соглашением и договором поручительства предусмотрена ответственность Заемщика и Поручителя за несвоевременное перечисление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде обязанности уплатить неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности. В нарушение условий кредитного соглашения Дяченко А.В. неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вносил платежи в размере, меньшем, чем установлено условиями кредитного соглашения и графиком погашения ссудной задолженности, после мая 2014 года платежи в счет возврата кредита не вносит. За период с 29.10.2012 года по 07.08.2014 года в счет уплаты долга по кредиту Дяченко А.В. были уплачены денежные средства в счет погашения основного долга на сумму <данные изъяты>, в счет уплаты начисленных процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет уплаты начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнения своих обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты>. На 07.08.2014 года задолженность Дяченко А.В. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с нарушением Заемщиком и Поручителем своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Дяченко А.В. и Дяченко О.А. о взыскании досрочно долга по кредиту.
 
    Исковые требования ОАО «АТБ» суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из представленного суду кредитного соглашения следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Дяченко А.В. суммы займа в полном размере.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Кредитным соглашением предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Кредитным соглашением предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с тем, что Дяченко А.В. неоднократно нарушал и продолжает нарушать условия кредитного соглашения по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным соглашением и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Кредитным договором предусмотрена обязанность Дяченко А.В. уплатить Банку неустойку в размере в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности.
 
    Высший Арбитражный Суда РФ в своем постановлении Пленума от 22 декабря 2011года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами делан, в связи с чем соразмерность начисленной ответчику неустойки в размере, определенном договором, предполагается последствиям нарушения им обязательств по договору.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной ему неустойки, однако доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательств не представлено, Банком начисленная ответчику неустойка в одностороннем порядке снижена до <данные изъяты> рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.
 
    Расчет суммы долга, представленный Банком, судом проверен и признается правильным.
 
    Между тем, заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на размер удержанной Банком комиссии за выдачу Дяченко А.В. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи со следующим.
 
    Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что Заемщик при получении в кассе Банка предоставленных ему в кредит денежных средств обязан уплатить Банку за это денежные средства в размере 1,9% от суммы кредита.
 
    Из выписки по ссудному счету Дяченко А.В. следует, что при выдаче ему наличных денежных средств с него была удержана комиссия в сумме <данные изъяты>.
 
    Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В соответствии с подп.1 п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1. настоящего Положения банковские счета, либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
 
    Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, данный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, и, соответственно, являются недействительными.
 
    Таким образом, условия кредитного соглашения в части обязанности ответчика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, являются недействительными.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку договором поручительства у Дяченко О.А. предусмотрена солидарная с Дяченко А.В. ответственность перед Банком по кредитному договору, то сумма долга подлежит взысканию с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке.
 
    Истец просит обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика имущество – автомобиль.
 
    29.10.1012 года между Банком и Заемщиком был заключен договор залога движимого имущества № по условиям которого Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества, которым по условиям договора залога является автомашина «№» двигатель №, шасси №. Договором залога установлено, что предмет залога находится у залогодателя, его залоговая стоимость по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.п.1 и 3 ст.334, п.1 ст.334.1, п.1 ст.336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Предметом залога может быть всякое имущество.
 
    В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    Требования к договору залога, его форме и регистрации установлены ст.ст.339, 339.1 ГК РФ.
 
    Представленный суд договор залога соответствует указанным требованиям.
 
    Согласно п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленныеподпунктом3 пункта2 статьи351,подпунктом2 пункта1 статьи352,статьей353настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
 
    Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
 
    В данном случае со стороны Дяченко А.В. имеется систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, определенном кредитным договором на протяжении более 4-х месяцев, предшествующих обращению истца в суд, сумма неисполненного обязательства соразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем истец вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.
 
    Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, установлен в настоящее время ст.350.2 ГК РФ.
 
    В судебном заседании также установлено, что предмет залога был отчужден Дяченко А.В. без уведомления и разрешения залогодержателя Самсоненко Е.В. 28.02.2013 года.
 
    Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
 
    В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте2 пункта1 статьи352истатье357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
 
    Доказательств того, что она не знала и должна была знать о том, что приобретенная ею автомашина является предметом залога, Самсоненко Е.В. не представила.
 
    Свои права Самсоненко Е.В. может защитить в рамках иных отношений между ней и Дяченко А.В.
 
    Кроме этого, автомашина была приобретена Самсоненко Е.В. 28.02.2013 года, на тот момент действовали другие положения ст.ст.352 и 353 ГК РФ, которые не предусматривали возможности прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о том, что это имущество является заложенным.
 
    Договором залога залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме <данные изъяты> (п.1.11 договора залога) и в силу п.3 ст.340 ГК РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, поскольку.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости.
 
    Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
 
    С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» долг по кредитному договору № от 29.10.2012 года в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «№» двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства серии № от 04.10.2008 года.
 
    Установить начальную продажную стоимость указанной автомашины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2014 года.
 
    Судья подпись К.П. Бугаёв
 
    Копия верна: судья К.П. Бугаёв