Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 12-387/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г. Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Крамаренко Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 29.08.2014 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 29.08.2014 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.п 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 20.06.2014 года в 05 час. 40 мин. в районе <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
ФИО6 подал жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание тот факт, что он проходил лечение после ранения и принимал на тот момент медицинские препараты. В судебное заседание не был вызван сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, что повлекло невозможность всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 14.10.2014 года, ФИО7. не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе и при рассмотрении дела у мирового судьи – <адрес>. За получением корреспонденции в почтовое отделение он не обратился, почтовое извещение для него было оставлено 21.09.2014 года, по истечении срока хранения заказное письмо возвращено в суд.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ФИО8. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение этого пункта образует объективную сторону правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Факт управления ФИО9 автомашиной 20.06.2014 года в 05 час. 40 мин. подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 0259919, протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2273296 и не оспаривался привлекаемым лицом.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется указание на наличие у ФИО10 признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица. В 05 час. 50 мин. ФИО11 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 25 ПМ № 0244018.
В материалах дела находится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1855 от 20.06.2014 года, согласно которому у ФИО12 по результатам исследования мочи на установлено состояние наркотического опьянения. К акту приобщено предварительное заключение, также в акте имеется ссылка на справку № 2896 о результатах химико-токсикологического исследования.
Судом апелляционной инстанции из краевого наркологического диспансера была запрошена справка о результатах химико-токсикологического исследования ФИО13, согласно которой в моче обнаружены синтетические каннабиноиды.
Довод привлекаемого лица о том, что он принимал медицинские препараты, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление в состоянии опьянения независимо от того, какими веществами оно вызвано – алкоголем, наркотиками, лекарственными препаратами.
Ссылка в жалобе на непринятие мер по вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД не может быть принята судом. Требований об обязательном участии в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.
Факт нахождения ФИО14 в состоянии опьянения материалами дела подтвержден. Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся доказательствам и сделан вывод о виновности привлекаемого лица в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Действия ФИО15 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 29 августа 2014 года – оставить без изменения, жалобу ФИО16 – без удовлетворения.
Судья Крамаренко Ю.П.
