Дата принятия: 14 октября 2014г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2014 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить, как незаконное и необоснованное постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей.
Требования заявителя мотивированы тем, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку приказом по учреждению ответственным за обеспечение пожарной безопасности назначен другой работник. Кроме этого, она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, а также она не извещалась о рассмотрении дела по адресу ее регистрации: <адрес> Помимо этого, заявитель указывает, что государственным инспектором вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которое она считает незаконным и просит его отменить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержала по изложенным с ней основаниям.
Представитель административного органа ФИО3 возражал против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно оспариваемого постановления, ФИО1, как должностное лицо – председатель правления <данные изъяты> допустила нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых дан в постановлении.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, где зафиксированы факты нарушений требований пожарной безопасности, которые по существу ФИО1 не оспариваются.
Изложенные в жалобе доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности несет лицо, уполномоченное владеть зданием и помещением.
<данные изъяты> расположен в помещении по адресу: <адрес> и является непосредственным пользователем указанного здания. Председателем Правления банка избрана ФИО1.
Следовательно, ФИО1, как должностное лицо, является ответственной за соблюдение требований и норм пожарной безопасности на указанном объекте. Для выполнения таких требований ФИО1 располагала организационными полномочиями, могла и была обязана контролировать деятельность подчиненных ей работников по обеспечению пожарной безопасности объекта.
Поскольку ФИО1 этих своих обязанностей не исполнила, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания, установленного санкцией статьи.
В связи с изложенным, возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на подчиненное должностное лицо – заместителя председателя Правления банка ФИО5, не исключает назначения наказания ФИО1, вина которой в нарушении требований пожарной безопасности, установлена материалами дела.
Соответствующие требования пожарной безопасности, неисполнение которых вменено ФИО1, установлены действовавшими на момент проверки нормативными актами.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1 по причине ее неявки, при этом о времени и месте составления протокола она была извещена надлежащим образом, что следует из уведомления, лично полученного ФИО1 (л.д. 6). В соответствие с процессуальными требованиями протокол в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 заказной корреспонденцией (л.д. 22). О времени и месте рассмотрения дела ФИО1, также, была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 25). Требований об извещении лица исключительно по месту регистрации, закон не содержит.
Несмотря на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов административного органа, т.к. в обоснование своих доводов ФИО1 и ее защитником не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения.
В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения, не установлено.
Доводы жалобы о незаконности представления органа пожарного надзора предметом рассмотрения в рамках административного производства, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных
