Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
14.10.2014 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,
с участием представителя истца Полякова И.В.,
представителя ответчика ООО "Сочиводоканал" Дробах Л.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Н.П. к ООО "Сочиводоканал", ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба,
установил:
Тимченко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сочиводоканал", ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление", которым просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 108307 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей, услуги представителя в сумме 25000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 04.05.2014 г. произошло ДТП на <адрес>, напротив <адрес>, с участием т/с <данные изъяты> (собственник Тимченко Н.П.), который получил механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, водитель Ъ., в 14-55 часов двигался по <адрес> он произвел наезд на препятствие (колодец), находящийся на проезжей части дороги. Вследствие чего, открылась крышка люка колодца, и т/с <данные изъяты> получило механические повреждения, после чего, крышка отлетела и повредила автомобиль марки <данные изъяты>.
Сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что крышка люка имеет маркировку букву «К» и закрывала канализационный люк на проезжей части.
Обслуживание сооружений канализации является уставной деятельностью ООО «Сочиводоканал». Соответственно крышки люка как неотъемлемая часть канализационного сооружения являются имуществом, за эксплуатацию которого несет ответственность предприятие обслуживающее указанные сети.
Если вред причинен имуществом, находящемся в эксплуатации предприятия, то именно это предприятие несет ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, как виновная сторона, согласно ст.1064 ГК РФ, даже если это и не было умышленным причинением вреда имуществу.
В результате ДТП ущерб причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, составил 108307 рублей, согласно калькуляции эксперта Мустаева А.И.
Указанный участок проезжей части находится в обслуживании и ведении ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное Управление».
Соответственно, организация, которая ответственна за обслуживание дорожной части является стороной, которая обязанной следить и поддерживать в надлежащем состоянии дорожное покрытие и те коммуникации, которые находятся на нем.
Таким образом, две организации, в ведении которых находится дорожное покрытие и те коммуникации, которые являются неотъемлемой частью технического сооружения, а именно канализационного коллектора, должны возместить причиненный имущественный вред.
Кроме того, после ДТП автомобиль был транспортирован на эвакуаторе. Оплата эвакуатора составила 2000 рублей.
В связи с тем, что после досудебного обращения к организациям, которые эксплуатируют имущество, которым был причинен вред, она была вынуждена обратиться к юристу, его услуги составили 25000 рублей, согласно договора.
Таким образом, она понесла дополнительные расходы: восстановительный ремонт - 108307 рублей; государственная пошлина - 6000 рублей; услуги представителя - 25000 рублей; услуги эвакуатора - 2000 рублей, а всего 141307 рублей.
По результатам проведенной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать 118180 рублей восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, 2000 рублей затрат на эвакуацию автомобиля, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей на производство судебной экспертизы, 6000 рублей уплаченной государственной пошлины, 660 рублей затрат на уведомления стороны о производстве экспертизы, 25000 рублей оплаты услуг представителя.
Ответчиком ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит в иске к нему отказать.
В обоснование возражений указывает, что в соответствии с государственным контрактом № 513 ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" выполняет функции подрядчика по содержанию автомобильной дороги по ул.Пластунская г.Сочи (п.39 Приложения № 2 к Государственному контракту) в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> г.Сочи с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Тимченко Н.П., государственным инспектором дорожного надзора роты № 3 полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю О.Ю. Юрьевым было вынесено определение от 21.05.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.34 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от руководства ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" для своевременного, полного и всестороннего разрешения дела об административном правонарушении.
По итогам проведенного административного расследования, в присутствии потерпевшего по административному делу, а также его адвоката, было вынесено постановление № 23ЮЛ040316 от 26.05.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" в соответствии со ст.2.1, 2.10, 12.34, 29.10 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения со стороны Предприятия.
На основании вышеизложенного, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, или других дорожных сооружений по данному факту не установлено, событие дорожно-транспортного происшествия не имеет причинной связи с деятельностью ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление".
Также ответчик отмечает, что крышка канализационного колодца, которая стала причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца в соответствии со справкой органа ГИБДД от 04.05.2014 г., не является дорожным сооружением, в связи с чем не была передана в составе автомобильной дороги и ее составных элементов для содержания ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление".
В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, дорожными сооружениями являются сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д..."
Канализационные колодцы - специальные сооружения в составе канализационной сети, которые необходимы для наблюдения за работой канализации. Канализационные колодцы необходимы для выполнения профилактических работ в канализации - промывки и прочистки системы. Как правило, на поверхности канализационных колодцев располагается люк-крышка канализационного колодца, далее располагается горловина и под ней уже - рабочая камера и шахта.
Данные сооружения относятся к инженерным канализационным сетям, в связи с чем их следует считать смежными сооружениями с сооружениями и составными частями автомобильных дорог, а надлежащий уровень их содержания и эксплуатации в соответствии с их прямым назначением могут поддерживать только специализированные организации, к уставной деятельности которых относятся содержание и эксплуатация систем канализации, имеются специалисты в соответствующей сфере инженерной деятельности и необходимые технические средства для поддержания надлежащего состояния функционирования и безопасности таких сооружений.
В соответствии с уставной деятельностью ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" не выполняет работы по содержанию и эксплуатацию канализационных сетей, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указаны все разрешенные виды деятельности Предприятия.
Обязательства ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" по государственному контракту № 513 имеют конкретный предмет, которым является содержание исключительно автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно Приложению № 2. Каких-либо иных прав и обязанностей, в том числе вещных прав, в отношении автомобильной дороги по <адрес> г.Сочи ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" не имеет, на балансе ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" данная автомобильная дорога отсутствует, поэтому довод истца о том, что она находится в ведении Предприятия, следует понимать лишь как факт наличия контрактных отношений в отношении дороги до 31.12.2014 г.
Ответчик также указывает, что ознакомившись с письмом от 07.07.2014 г. № 01.5/3930 ООО «Сочиводоканал», привлеченного в качестве соответчика по настоящему делу, в котором данное Общество утверждает, что эксплуатацию канализационных люков по <адрес> г.Сочи осуществляет ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», поясняет следующее.
Информация, изложенная в вышеуказанном ответе ООО «Сочиводоканал» на претензию Истца, не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела, вводит в заблуждение участников настоящего процесса, в связи с чем не может быть учтена судом при рассмотрении настоящего спора.
Канализационный люк, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием Истца, является составной частью системы канализации г.Сочи.
ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" был направлен ответ на претензию Тимченко Н.П. от 23.06.2014 г. № 1117, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензионных требований, т.к. ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" не является причинителем имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком ООО "Сочиводоканал" представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении к нему отказать.
В обоснование возражений указывает, что строительство канализационного коллектора и канализационных люков по <адрес>, осуществлялось ООО «КДБ».
После завершения строительства, канализационные сети и канализационные люки в эксплуатацию ООО «Сочиводоканал» не передавались.
По имеющейся в ООО «Сочиводоканал» информации, в настоящее время эксплуатацию дорожного покрытия и канализационных люков по <адрес> осуществляет ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление".
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством реализации основных направлений, изложенных в ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в т.ч., повседневного надзора (п.10.2 Наставления по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД утвержденного приказом МВД РФ от 08.07.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ", (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892).
В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (п.10.2\8.2 Наставления).
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что "автомобильная дорога" - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Люк является элементом дорожного покрытия и, соответственно, ответственным за его безопасное для движения транспортных средств состояние, является лицо, в чьем ведении находятся автомобильные дороги.
Таким образом, вина ООО «Сочиводоканал» в причинении ущерба т/с <данные изъяты>, отсутствует.
В судебном заседании представитель истца и ООО "Сочиводоканал" настаивали в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.
Изучив позиции сторон, материалы дела, суд разрешает дело следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов в г.Сочи, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ъ. при движении на автомобиле <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (колодец), находящийся на проезжей части дороги, вследствие чего открылась крышка колодца и автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, после чего крышка колодца отлетела и повредила автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Тимченко А.А., который двигался в попутном направлении.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Тимченко Н.П.
С места ДТП автомобиль <данные изъяты>, был эвакуирован, оплачено за эвакуацию 2000 рублей.
Согласно выводов проведенной по дел судебной экспертизы ООО "Либра Лекс", заключение № 057-2-4455/2014 от 09.10.2014 г., восстановительная стоимость ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты>, составляет109215,41 рублей, без учета износа – 88732 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 8415 рублей.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно сообщения департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, распоряжением Главы г.Сочи от 25.12.2007 г. № 878-р канализация от здания пединститута до коллектора d=600мм по <адрес> г.Сочи (напротив <адрес>) является муниципальной собственностью, учтена в составе имущества муниципальной казны г.Сочи и на основании договора аренды от 26.12.2007 г. № П/104-07 передана в эксплуатацию ООО "Сочиводоканал".
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (п.1.1.5).
При этом, в силу п.3.2.8 названных Правил, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев...
При наружном осмотре линий сети проверяют (п.3.2.14): внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.
При этом все наблюдения заносят в журнал.
При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец (п.3.2.18).
В силу п.3.2.31 названных Правил к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.
Поскольку канализационная сеть передана в аренду ООО "Сочиводоканал", то ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия дефектных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ч.1 ст.210 ГК РФ.
Материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика ООО "Сочиводоканал", ответственным за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца канализации.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО "Сочиводоканал", которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца.
Ответчиком ООО "Сочиводоканал" не доказано отсутствие вины (принадлежность колодца иному субъекту).
Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред и учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине ООО "Сочиводоканал", суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ООО "Сочиводоканал" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109215,41 рублей, величины траты товарной стоимости в размере 8415 рублей и затрат на эвакуацию в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Возникшие правоотношения не допускают возможность возмещения морального вреда.
Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска к ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом исходя из положений ст.98 ГПК РФ. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, затрат на уведомления в размере 658,70 рублей, в порядке ст.10 ГПК РФ 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государстенную пошлину в размере 3603,60 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО "Сочиводоканал" в пользу Тимченко Н.П. в возмещение ущерба и убытков 120180 (сто двадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, судебные расходы в размере 24263 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 60 копеек.
отказать в остальной части иска.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
мотивированное решение составлено в соответствии с требованиями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 20.10.2014 г.
Председательствующий
