Решение от 14 октября 2014 года

Дело №2-1169/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                         гор. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи    Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания    Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Матросовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику Матросовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матросовой М.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Матросовой М.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кириленко О.И. в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объем, дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчица Матросова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Установлено, заемщик Матросова М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 0,10 процентов в день получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях Договора.
 
    В силу пункта 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременно исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
 
    Установлено, что ответчицей обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом расчетом.
 
    Банком в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.
 
    Учитывая, что обязательства ответчицей по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании суммы задолженности соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Матросовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Матросовой ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: С.В. Медянцева
 
14.10.2004