Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-1384/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 14 октября 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
при секретаре Лапаевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
с извещением лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по иску Матвиенко Л.К. к Михричевой С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко Л.К. обратилась в суд к Михричевой С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, свои требования мотивировала тем, что постановлением дознавателя ОНД г. Таштагола от 10 апреля 2014 года установлено что 22 февраля 2014 года в 04 часа 30 минут произошел пожар в надворной постройки, расположенной по адресу:. .. в результате указанное пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество. Данный пожар произошел в результате поджога ответчицей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб который до настоящего времени не возвращен. Общая сумма ущерба составляет. . рублей и складывается из: стайка. . рублей; сеновал. .рублей; сено (7,5 тюков). . рублей; комбикорм, соль. .рублей; вилы, ведра, лопаты, стол, бочка. . рублей. В результате действий ответчика она понесла убытка с момента пожара по сентябрь месяц, которые заключаются в отсутствии молока, которое она продавала на рынке, и составляет. . рублей из расчета 20 литров в день надоя от коровы, при стоимости молока за 1,5 литра. . рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ей причиненный вред и убытки отказывается. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме. . рублей, убытки в сумме. . рублей и понесенные судебные расходы в сумме. . рублей.
В судебном заседании Матвиенко Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.
В судебном заседании Михричева С.В. исковые требования не признала.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истец Матвиенко Л.К. не предоставила в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения ее требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 года следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району проведена проверка по факту возгорания надворной постройки, расположенной по ул.. ., указанным постановлением установлено, что возгорание произошло в результате аварийного режима работы электросети (короткое замыкание или больших переходных сопротивлений), т.е. событие преступление, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ отсутствуют.
Указанное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено.
Из показаний свидетеля Т. следует, что накануне 23 февраля 2014 года около 10 часов вечера Михричева С.В. высказывала угрозу, что сожжет Матвиенко Л.К., свидетель Л. суду пояснил, что утром ему сообщили, что сгорел его гараж и стайка Матвиенко Л.К., причина возгорания ему неизвестна, однако считает, что это не может быть в результате аварийного режима работы электросети.
В ходе рассмотрения гражданского дела Михричевой Л.К. было предложено представить доказательства, подтверждающие ее требования, однако последняя, пояснила, что считает, что ею представлено достаточно доказательств для удовлетворения ее требований.
При этом судом разъяснено право Михричевой Л.К. на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, не установлено совершение виновных действий ответчика, и истцом не представлено доказательств наличия совокупности оснований для возникновения у ответчика обязательств по возмещению вреда, в судебном заседании не установлено, что именно действиями Михричевой С.В. причинен какой- либо вред имуществу Матвиенко Л.К..
Кроме того, суд полагает, что расчет представленный истцом необоснован, так как истцом не представлено достаточных доказательств достоверности размера рыночной стоимости уничтоженного имущества.
Таким образом, суд считает, что у суда нет никаких оснований для взыскании с Михричевой С.В. в пользу Матвиенко Л.К. материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Матвиенко Л.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья М.А. Муравьева.
