Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 12-119/2014 -копия-
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 14 октября 2014 года
Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,
с участием государственного инспектора ведущего специалиста – эксперта Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ Ткаченко И.А.,
при секретаре Сычковой Н.Г.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора ведущего специалиста – эксперта Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ Ткаченко И.А. на определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> года,
УСТАНОВИЛ:
Государственный инспектор ведущего специалиста – эксперта Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ Ткаченко И.А., обратился в суд с указанной жалобой, указав, при этом, что не согласен с вынесенным <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ... определением о возвращении административного дела в отношении гражданки ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по следующим основаниям: в соответствие с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ - в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины физического лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении и его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствие с законом, судья, рассматривающие дело, выносит определение о приводе указанного лица. Таким образом, мировой судья судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ... обязан выл вынести определение о приводе гражданки ФИО1, а не определение о возвращении административного дела в Мелеузовский территориальный комитет Минэкологии РБ. Полномочия Минэкологии РБ. по осуществлению государственного регионального экологического надзора установлены Положением о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> и Порядком осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от <дата обезличена> № <№>. Полномочиями по приводу физического лица на судебное заседание для рассмотрения административного дела в отношении указанного физического лица Минэкологии РБ не обладает. В соответствие с положениями ч.2 ст. 27.15 КоАП РФ - привод осуществляется полицией либо органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, т.е. Федеральной службой судебных приставов.
Просил отменить определение мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ... от <дата обезличена> о возвращении в Мелеузовский территориальный комитет Минэкологии РБ административного дела в отношении гражданки ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании государственный инспектор Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ Ткаченко И.А., поддержав доводы жалобы, просил отменить определение мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ... от <дата обезличена> о возвращении в Мелеузовский территориальный комитет Минэкологии РБ административного дела в отношении гражданки ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из представленных материалов, действительно определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвращены в отдел Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ., по тем основаниям, что при передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение дела мировому судье лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доставлена не была.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, государственный инспектор Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ Ткаченко И.А. обратился с частной жалобой в суд, просил отменить определение мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ... от <дата обезличена> о возвращении в Мелеузовский территориальный комитет Минэкологии РБ административного дела в отношении гражданки ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 30.1 КоАП РФ - правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса.
Также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствие со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а, следовательно, обжаловать вынесенные по делу определения судей.
Таким образом, должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, КоАП РФ предоставлено право обжалования исключительно постановлений по делу об административном правонарушении, виды которых предусмотрены частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении).
Правовая позиция, согласно которой должностное лицо не наделено правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, изложена также в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, суд считает жалобу не подлежащим рассмотрению в порядке ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку подана лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта и находит производство по жалобе государственного инспектора ведущего специалиста – эксперта Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ., подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе государственного инспектора ведущего специалиста – эксперта Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ Ткаченко И.А. на определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить.
Приложенные к жалобе материалы административного дела возвратить в отдел Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ.
Судья
Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев
...
...
...
