Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                            г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца
 
Борисова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Овчинникову К.Э. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Борисов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Овчинникову К.Э. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Овчинникова К.Э. его автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком виновника указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 45 309 рублей 9 копеек. Однако размер причиненного материального ущерба составляет 405 136 рублей 24 копейки, с учетом износа.
 
    Просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в размере 74 690 рублей 91 копейку; судебные расходы - 1 577 рублей 4 копейки. С Овчинникова К.Э. просил взыскать сумму, превышающую пределы страхового покрытия по договору ОСАГО, - 315 104 рубля 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины - 6 316 рублей 4 копейки и иные судебные расходы - 6 310 рублей 25 копеек.
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчики надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах отсутствия не уведомили.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на автодороге у дома по улице Соболева г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Борисову С.В. и под его управлением, и автомобиля принадлежащего Я.О.В., под управлением Овчинникова К.Э., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу произведен осмотр места происшествия и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Из справки следует, что водитель Овчинников К.Э. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения. В отношении Овчинникова К.Э. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений в действиях Борисова С.В. не установлено.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Овчинников К.Э.. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Овчинникова К.Э. и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением материального ущерба Борисова С.В..
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Гражданская ответственность водителя Овчинникова К.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал в Свердловской области). Страховщик виновного водителя признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 45 309 рублей 9 копеек.
 
    Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является именно размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.
 
    Не согласившись с оценкой ЗАО "Т", Борисов В.С. обратился в оценочную компанию Из экспертного заключения "Т", об установлении обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату ДТП следует, что стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет 405 136 рублей 24 копейки.
 
    Ответчиками названная оценка под сомнение не поставлена, контррасчет не приведен. У суда оснований не принимать названную оценку не имеется, поскольку она отвечает всем необходимым требованиям.
 
    Оценка же ЗАО «Технэкспро» ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлена, как не представлены страховщиком и сведения о том, из чего складывалась сумма страхового возмещения.
 
    Согласно п. п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца на проведение досудебной независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Они относятся к оценке поврежденного ТС, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для отказа в их возмещении. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 22).
 
    Расходы истца на услуги электросвязи в размере 887 рублей 65 копеек понесены им в связи с необходимостью уведомить ООО «Росгосстрах» и Овчинникова К.Э. о проведении осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком и обеспечении возможности участия ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.15-17). Сам истец также в целях предоставления транспортного средства оценщику, а затем для принятия работы выезжал по месту нахождения автомобиля (г.Екатеринбург), понеся на это расходы в размере 13 460 рублей 10 копеек, что суд находит обоснованным и разумным (л.д.18-21).
 
    Затраты на оплату услуг эвакуатора и платной стоянки в размере 7 050 рублей, на проезд к месту жительства железнодорожным транспортом истца и его супруги в сумме 5 958 рублей подтверждаются товарным чеком, кассовыми чеками, железнодорожными билетами (л.д. 14, 18). Суд находит их обоснованными, поскольку из характера полученных повреждений, очевидно, что транспортное средство более не могло перемещаться своим ходом, и истец с членами своей семьи вынужден был добираться до места жительства общественным транспортом междугородного сообщения.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного и не возмещенного Борисову В.С., составил 390 682 рубль 90 копейки (405 136,24 руб. + 3 500 руб. + 887,65 руб. + 13 460,1 руб. + 7 050 руб. + 5 958 руб. - 45 309,09 руб.), в связи с чем суд полагает исковые требования о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению а заявленном истцом размере.
 
    С ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму материального ущерба в пределах ответственности страховщика, установленной федеральным законом (в редакции, действовавшей на момент ДТП) - 120 000 рублей, в размере 74 690 рублей 91 копеек (120 000 руб. - 45 309,09 руб.). С Овчинникова К.Э. надлежит взыскать сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 315 104 рубля 34 копейки.
 
    Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей».
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 345 рублей 46 копеек (50 % от 74 690,91 руб.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на получение юридической помощи в размере 7 000 рублей (л.д. 59), при отсутствии возражений ответчиков.
 
    В случае, когда на стороне ответчика выступало несколько субъектов, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1 344 рубля (19,2%).
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины по предъявленному к Овчинникову К.Э. требованию, в размере 6 316 рублей 4 копейки, а также оставшаяся пропорциональная часть указанных выше судебных расходов 5 656 рублей (80,8%) подлежат взысканию с Овчинникова К.Э..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Борисова С.В. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Овчинникову К.Э., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Борисова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 74 690 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 91 копейку, штраф - 37 345 (тридцать семь тысяч триста сорок пять) рублей 46 копеек, а также судебные расходы в размере 1 344 (тысяча триста сорок четыре) рубля, а всего: 113 380 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с Овчинникова К.Э. в пользу Борисова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 315 104 (триста пятнадцать тысяч сто четыре) рубля 34 копейки, а также судебные расходы в размере 11 972 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 4 копейки, а всего: 327 076 (триста двадцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей 38 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий            О.Н. Щербак
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий                О.Н. Щербак