Дата принятия: 14 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 октября 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Никонорова В.И., его представителя Бондаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2014 по иску Никонорова В.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, связанным с ненадлежащим, как полагает истец, исполнением страховщиком обязанностей после наступления 08.04.2014 г. страхового случая - ДТП с участием транспортного средства истца. В судебном заседании представитель истца обосновал иск следующим.
Произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу, и под управлением Г.Ю.В., являвшегося виновником ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке составил. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (далее - РГС), куда Никоноров В.И. обратился за прямым возмещением, однако ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, за досудебную оценку, а также представительские расходы и за оформление нотариусом доверенности представителя. Кроме того просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, обоснованного чувством обиды и несправедливости вследствие неправомерного поведения ответчика.
Никоноров В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Обосновывая размер компенсации морального вреда, пояснил, что после ДТП переживал ввиду поведения страховщика: было обидно чувствовать, как меняется отношение к нему после ДТП по сравнению с моментом страхования.
Ответчик РГС представителя в судебное заседание не направил, исковые требования не признал. В возражениях, направленных в адрес суда, РГС ссылается на то, что в справке о ДТП существо допущенного нарушения сотрудниками полиции указано некорректно, о чем истец был уведомлен письмом, однако надлежаще оформленную справку в РГС он так и не предоставил; закон «О защите прав потребителей» неприменим, поэтому ни компенсация морального вреда, ни штраф взысканию с ответчика не подлежит; размер представительских услуг завышен.
Выслушав сторону истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ).
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее № 40-ФЗ).
Статья 7 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) устанавливает, что при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в»).
Страховой случай - это «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» (ст. 1 № 40-ФЗ).
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 № 40-ФЗ).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) не возмещается вред, причиненный вследствие:
«а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;
б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
г) гражданской войны, народных волнений или забастовок» (п. 8), а также «вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред» (п. 8.1).
Наступление страхового случая и отсутствие вины истца, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, подтверждена материалами дела: справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Ю.В., который «не учет дорожные и погодные условия, в результате чего при повороте допустил занос».
Напротив, случаев, исключающих возмещение причиненного вреда, указанных в приведенной выше норме, а также нарушений ПДД, допущенных управляющим транспортным средством истцом Никоноровым В.И., установлено не было.
В силу п. 4 Правил ОСАГО «независимая экспертиза» - это «экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 2 приведенного нормативно-правового акта «целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является».
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ); предусмотрена также возможность обратиться с требованием о прямом возмещении убытков в силу п. 48.1 Правил ОСАГО.
Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 № 40-ФЗ).
Независимая оценка была проведена истцом, за ее проведение Никоноров В.И. оплатил (договор на проведение оценки, акт приемки выполненных работ) расходы по оплате услуг оценщика относятся к убыткам Никонорова В.И., подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО на основании приведенной выше правовой нормы.
По ходатайству стороны ответчика, поставившего под сомнение досудебную оценку, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: 1) сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, а также с учетом цен, сложившихся в регионе ХМАО-Югры на дату ДТП составляет [сумма];
2) размер утраты товарной стоимости не рассчитывается;
3) имеющиеся повреждения автомобмиля истца являются следствием произошедшего ДТП при изложенных в иске обстоятельствах (заключение).
Таким образом, убытки истца в результате ДТП составили:
стоимость восстановительного ремонта,
+ расходы на оплату услуг независимого оценщика.
Таким образом, требования Никонорова В.И. о возмещении ему убытков в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля и оплаты услуг оценщика суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной судебной экспертизой.
Использование истцом своего транспортного средства на момент ДТП исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Заявленный размер компенсации морального вреда истцу, несмотря на очевидность перенесенных чувств обиды и несправедливости истца, не являющегося виновником ДТП, однако получившего отказ от страховщика в выплате страхового возмещения, по убеждению суда, тем не менее является завышенным; соразмерной перенесенным страданиям компенсацией будет компенсация в меньшей сумме.
Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).
Таким образом, в пользу истца Никонорова В.И. подлежит взысканию штраф.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности. Принимая во внимание объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд полагает предъявленные требования о возмещении представительских расходов завышенными; разумными, справедливыми, по убеждению суда, является сумма представительских расходов меньшая сумма.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никонорова В.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никонорова В.И.: - в возмещение убытков,
- компенсацию морального вреда,
- штраф,
- судебные издержки.
В удовлетворении остальной части иска Никонорову В.И. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.
Судья Балицкая Н.А.
