Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.10.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Назаровой О.Ю., законного представителя материального истца Исмихановой Э.Ю., представителя ООО СП «Лифттехсервис» Кичибекова З.М. и представителя ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» Сторожко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах малолетнего М.Р.Э. и неопределенного круга лиц, к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» и ООО СП «Лифттехсервис» о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанностей по разработке и установке информационных табличек,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» и ООО СП «Лифттехсервис» не приняли мер к надлежащему обустройству игровой площадки по ул. С. Фёдорова в 3 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в результате чего малолетний М.Р.Э. получил травму головы при падении с качели, ударившись об выступающие бетонное основание.
С учётом заявления прокурора об отказе от требований в части и одновременно об изменении предмета иска от 11.09.2014, а также заявления об уточнении требований от 14.10.2014, прокурор просит суд взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в пользу малолетнего М.Р.Э. в сумме 1 000 000 руб., по 500 000 руб. с каждого. Возложить на ООО СП «Лифттехсервис» следующие обязанности: разработать и установить на детской игровой площадке жилого дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха информационные таблички, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов служб спасения, скорой помощи, служб эксплуатации, для сообщения о неисправностях и поломке оборудования.
В судебном заседании участвующий прокурор Назарова О.Ю. настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям изложенным в иске и заявлениях об отказе от требований в части, изменении предмета и уточнении иска.
Законный представитель малолетнего М.Р.Э.. - Исмиханова Э.Ю. иск поддержала, по существу пояснила следующее. С начала 2014 г. совместно с сыном, проживает в собственной квартире, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., ул. С. Фёдорова, её сын, без присмотра, качался на качели во дворе дома, где проживают и при падении с данной качели ударился головой об бетонное основание одной из труб качели, выступающее из песка. Со слов сына, упал от того, что закружилась голова и он не удержался. В результате травмы, ребёнок получил перелом теменной кости и сотрясение головного мозга, длительное время лечился в больницах г. Пыть-Яха и Сургута, состоит на учёте у врача-невропатолога. Ранее мальчик был активный, а после происшествия не подходит к качелям, по показаниями медиков запрещена физическая нагрузка, что отрицательно повлияло на эмоциональное состояние ребёнка, он плохо спит и часто жалуется на головную боль.
Представитель ООО СП «Лифттехсервис» Кичибеков З.М. иск не признал, ссылаясь на экспертное заключение о выявлении нарушений требований действующего законодательства при благоустройстве площадки, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., ул. С. Фёдорова, Данные нарушения были допущены застройщиком, то есть ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс», при сдаче многоэтажного дома в начале 2014 г. Детская площадка принята управляющей организацией ООО СП «Лифттехсервис» в эксплуатацию , ранее документы на площадку не передавались. ООО СП «Лифттехсервис» информировало граждан о недопустимости использования площадки, путём размещения объявлений. После произошедшего события застройщик доставил песок на площадку. В июле 2014 г. ООО СП «Лифттехсервис» направило претензию застройщику в связи некачественным выполнением работ, в том числе и относительно детской площадки. Дети качались втроём на качели и без присмотра родителей, значит имеется и вина последних.
Представитель ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» Сторожко С.В. иск не признал, согласно представленным возражениям. В соответствии с возражениями ответчика, прокурор не обосновал невозможность предъявления иска родителями пострадавшего мальчика. Исходя из медицинских документов не понятно: ударился мальчик об трубу качели или об бетонное основание качели; перелом справа или слева. Выступление бетонных оснований качели возникло в результате неисполнения соответствующих обязанностей управляющей организацией. после проверки готовности дома и детской площадки, дом и детская площадка были сданы в эксплуатацию. на основании акта и без замечаний, ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» передало ООО СП «Лифттехсервис» в доверительное управление введённый в эксплуатацию жилой дом с местами общего пользования, включая детскую площадку. Таким образом, всю ответственность по содержанию площадки несёт управляющая организация. Претензия от ООО СП «Лифттехсервис» поступила в ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» только 04.07.2014.
По инициативе прокурора, судом допрошен свидетель Путненко В.А., который пояснил, что работает в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры. инспектором Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры проведена проверка и составлен акт о 100 % готовности к эксплуатации построенного дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха, включая малые архитектурные формы на детской площадке. По поручению прокурора в июле 2014 г. вновь проведена проверка и выявлены открытые участки арматуры и бетона на детской площадке, что могло возникнуть в результате просадки грунта, подмыва талыми водами и активного использования.
Допрошенный по ходатайству прокурора свидетель Гайтаев Я.А. показал, что летом играл с другом Мурсаловым Р. и видел как тот упал с качели и ударился о бетон.
Допрошенные по ходатайству представителя ООО СП«Лифттехсервис» свидетели М.Т.Г. и Б.Р.Н. показали, что работают мастерами в ООО СП «Лифттехсервис» только после происшествия в июле 2014 г. застройщик завёз песок на детскую площадку в 3 мкр. в г. Пыть-Яхе.
Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры выдано заключение о соответствии, построенного ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс», жилого дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха, требованиям действующего законодательства.
разрешением главы администрации г. Пыть-Яха жилой дом в 3 мкр. г. Пыть-Яха введён в эксплуатацию.
ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» передало, а ООО СП «Лифттехсервис» приняло в доверительное управление построенный и введённый в эксплуатацию указанный многоквартирный дом с местами общего пользования, в том числе малые формы, одновременно передана соответствующая документация.
между ООО СП «Лифттехсервис» и собственником по ул. С. Фёдорова в 3 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры заключен договор на управление многоквартирным домом.
примерно в 14:00 малолетний М.Р.Э. при падении с качели, расположенной на игровой площадке в 3 мкр. г.Пыть-Яха ХМАО - Югры, ударился головой о выступающее из песка бетонное основание качели и получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой теменной кости. В связи с полученной травмой М.Р.Э. находился на стационарном лечении в БУ «Пыть-Яхская окружная больница» и в Сургутской клинической травматологической больнице
Судом исследованы следующие материалы гражданского дела: заявление Исмихановой Э.Ю. в адрес прокурора г. Пыть-Яха с просьбой провести проверку по факту получения её малолетним сыном М.Р.Э. травмы на детской площадке; заявление Исмихановой Э.Ю. в адрес прокурора г. Пыть-Яха с просьбой взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в пользу малолетнего М.Р.Э. выписка из медицинской карты стационарного больного М.Р.Э.; объяснение Исмихановой Р.А. по факту несчастного случая и состояния здоровья М.Р.Э. объяснение Исмихановой Э.Ю. по факту несчастного случая и состояния здоровья М.Р.Э. выписной эпикриз нейрохирургического отделения БЦ «Сургутской клинической травмотологической больницы» в отношении М.Р.Э. договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств , заключенный между ООО «Омск-Трейс» и Исмихановой Ю.А., Исмихановой Р.А., Исмихановой Э.Ю. и М.Р.Э..; договор на управление многоквартирным домом , заключенный между ООО «Лифттехсервис» и Исмихановой Р.А.; перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений по ул.С.Фёдорова в 3 мкр. г. Пыть-Яха; акт передачи квартиры в 3 мкр. г. Пыть-Яха Исмиханову Р.А. письмо исполняющего обязанности заместителя начальника Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры в адрес прокурора г. Пыть-Яха о том, что ООО СП «Лифттехсервис» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома выбрана компанией, которая должна оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников; акт передачи о том, что ООО «СК «Омск-Трейс» передало, а ООО «Лифттехсервис» приняло дом по ул.С.Фёдорова в 3 мкр. г. Пыть-Яха, места общего пользования, благоустройство и документацию; ответ руководителя ООО «СК «Омск-Трейс» прокурору г. Пыть-Яха; письмо руководителя ООО «СП «Лифттехсервис» на имя прокурора г. Пыть-Яха; разрешение, выданное отделом территориального развития администрации г. Пыть-Яха ООО «Омск-Трейс» на строительство жилого дома в 3 мкр. г. Пыть-Яха; заключение Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры , выданное ООО «Омск-Трейс»; разрешение администрации г. Пыть-Яха на ввод в эксплуатацию в 3 мкр. г. Пыть-Яха экспертное заключение «О качестве выполненных работ по благоустройству площадки, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., ул. С. Фёдорова, распоряжение администрации г. Пыть-Яха «О присвоении адреса»; договор строительного подряда заключенный между ООО «СК «Омск-Трейс» и ООО «Омстройсервис» на строительство жилого дома г. Пыть-Яха, корпус 1, 2.
Суд отклоняет довод представителя ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» Сторожко С.В. о том, что прокурор не обосновал невозможность предъявления иска родителями пострадавшего мальчика.
Статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не имеется препятствий на подачу в суд заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства, обеспечения права на благоприятную окружающую среду. Прокурор вправе и обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, к которым относятся несовершеннолетние, чьи права и интересы, как полагает прокурор, нарушаются отсутствием соответствующих табличек на детской площадке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Исходя из п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются детские площадки.
Согласно п. 6.2, п. 7.8 ГОСТа Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, контроль за соответствием требованиям безопасности и ремонт детской площадки осуществляет эксплуатант. Регулярное обслуживание детской игровой площадки включает в том числе восстановление ударопоглащающего покрытия из сыпучих материалов и корректировки их уравнений.
ООО СП «Лифттехсервис» не оспаривает, что является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, на которую законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Вред здоровью материального истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно малых архитектурных форм.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суммируя изложенное, необходимо придти к выводу, что компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счёт взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Компенсация морального вреда направлена на минимизацию физических и нравственных страданий потерпевшего.
Ответчиком ООО СП «Лифттехсервис» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду никаких доказательств того, что причинение вреда здоровью истца при указанных им обстоятельствах было исключено, не доказано исполнение обязанности по надлежащему содержанию малых архитектурных форм. Экспертное заключение на которое ссылается представитель ООО СП «Лифттехсервис», проведено в сентябре 2014 г. и не может свидетельствовать о недостаточном уровне ударопоглащающего покрытия качели на игровой площадке указанного дома в марте 2014 г. при приёме в эксплуатацию дома. Учитывая то, что ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» передало, а ООО СП «Лифттехсервис» приняло без замечаний в доверительное управление построенный и введённый в эксплуатацию указанный многоквартирный дом с местами общего пользования, в том числе малые формы, требование к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» предъявлено необоснованно, однако ответчику ООО СП «Лифттехсервис» требования заявлены правомерно. Исполнительная документация по объекту капитального строительства, включая детской площадки, получены ООО СП «Лифттехсервис» , что подтверждается подписью работника ООО СП «Лифттехсервис» А.
Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неправомерным бездействием ООО СП «Лифттехсервис», находящимся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями в виде травмы головы, причинены нравственные и физические страдания пострадавшему ребёнку. В связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.
Как указано в разъяснении, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Физические страдания и нравственные переживания малолетнего М.Р.Э. в связи с получением вреда здоровья очевидны. Состояние ребёнка, о котором видно из исследованных медицинских документов и пояснений законного представителя Исмихановой Э.Ю., свидетельствует о том, что истец получив вред здоровью, до настоящего времени переживает физиологические и болезненные ощущения, что свидетельствует о тяжести травмы. Его переживания усугублены переживаниями о своей физической немощи, утраты здоровья, привычного активного образа жизни и отдыха.
Суд при установлении компенсации морального вреда руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека.
С учётом принципа разумности и справедливости, а также действий ответчика ООО СП «Лифттехсервис» после получения Мурсаловым Р.Э. травмы, суд считает, что денежная сумма в размере 50 000 руб. способна компенсировать пострадавшему причиненный ему моральный вред, загладить данный вред посредством реализации в его пользу законными представителями полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (ст. 14 Закона). К указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, 50 000 руб., соответственно размер штрафа составит 25 000 руб.
Согласно п. 7.5 ГОСТа Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, для обеспечения безопасности на детской площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номеров телефонов служб спасения, скорой помощи, служб эксплуатации, для сообщения о неисправностях и поломке оборудования.
Ответчик ООО СП «Лифттехсервис» не оспаривает отсутствие данных табличек на детской игровой площадке по ул. С. Фёдорова в 3 мкр. г.Пыть-Яха, не обнаружено табличек и в ходе осмотра площадки инспектором Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры в июле 2014 г., в связи с чем, суд находит правомерным указанное требование прокурора.
С ответчика ООО СП «Лифттехсервис» подлежит взысканию государственная пошлина за два удовлетворённых требования в доход местного бюджета, поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах малолетнего М.Р.Э. и неопределенного круга лиц, к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» и ООО СП «Лифттехсервис» о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанностей по разработке и установке информационных табличек.
Взыскать с ООО СП «Лифттехсервис» компенсацию морального вреда в пользу малолетнего М.Р.Э. в размере 50000 руб. и штраф в размере 25 000 руб. Возложить на ООО СП «Лифттехсервис» следующие обязанности: разработать и установить на детской игровой площадке жилого дома по ул. С. Фёдорова в 3 мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры информационные таблички, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов служб спасения, скорой помощи, служб эксплуатации, для сообщения о неисправностях и поломке оборудования. Взыскать с ООО СП «Лифттехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах малолетнего М.Р.Э. и неопределенного круга лиц, к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» и ООО СП «Лифттехсервис».
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17.10.2014.
Судья: подпись
Верно: судья Р.Н. Ступин
Секретарь: О.Н. Борисова
Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-650/2014.
«Решение не вступило в законную силу»
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин
