Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                                                                 гор. Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи С.В. Василькив,
 
    при секретаре Г.И. Хайруллиной,
 
    с участием истца Долгушина С.А. и его представителя Горб О.В. по ордеру <...> от <дата> года,
 
    ответчика Кирица Т.А. и её представителя Дунина А.Н. по доверенности <...> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Долгушина С. А. к Кирица Т. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Долгушин С.А. обратился в Лангепасский городской суд с уточненным иском к Кирица Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного <дата> с ответчиком, ответчик получил в долг <данные изъяты> <персональные данные> рублей на срок до <дата> Согласно условиям договора сумма займа и процентов должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа не позднее <дата> Неоднократные требования истца ответчик игнорирует, долг признает, однако вернуть деньги отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, неустойку по договору за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, неустойку по договору за нарушение сроков возврата процентов в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, всего <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Впоследствии в связи с частичным погашением долга ответчиком сумма исковых требований была снижена истцом до <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    Истец Долгушин С.А. и его представитель Горб О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, просили удовлетворить его в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Кирица Т.А. и её представитель Дунин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что условия договора займа они не оспаривают, действительно Кирица Т.А. брала у истца Долгушина С.А. в долг <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Однако <дата> она вернула <данные изъяты> <персональные данные> рублей. На основании ст. 319 ГК РФ сначала погашаются проценты за пользование займом, а затем долг, на <дата> сумма процентов составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей, то есть остальные <данные изъяты> <персональные данные> рублей идут в счет погашения основного долга. В <дата> ответчик вернула истцу еще <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Не согласились с расчетом неустойки, заявленной истцом, пояснив, что неустойка не может быть больше суммы основного долга, она не может быть даже равной сумме долга, а должна быть меньше. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просили о снижении размера заявленной истцом неустойки.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
 
    Как видно из представленных суду договора займа денег от <дата> и расписки Кирица Т.А. от <дата> г., она получила от истца <данные изъяты> <персональные данные> рублей, которые обязалась полностью вернуть с процентами до <дата> Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Из пояснений ответчика Кирица Т.А. следует, что ею <дата> были возвращены истцу денежные средства в счет возмещения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а остальные в <дата>.
 
    Истец Долгушин С.А. настаивает, что в возврат процентов по займу ответчиком ему была передана сумма в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей <дата>, а не в <дата>.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что ФИО1 в <дата> занимала деньги в общей сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей для погашения какого-то долга, однако обстоятельств займа не знают, свидетелями возврата данных денежных средств не являлись.
 
    Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, однако ответчиком, допустимых письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в <дата> суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по договору займа, с учетом возвращенной в <дата> суммы <данные изъяты> <персональные данные> рублей полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
 
    На основании п.1 и п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Поскольку в договоре указано, что заемщик взяла у Долгушина С.А. деньги в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей сроком до <дата> с условием оплаты <...> процентов в месяц, ежемесячная сумма процентов к основной сумме долга составляет: <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    Согласно расчету и требованиям истца, проценты он просит взыскать на день предъявления иска т.е. <дата> года.
 
    Задолженность по процентам за пользование займом с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, денежная сумма, оставшаяся после погашения процентов за пользование займом и основного долга, составляет <данные изъяты> <персональные данные> основного долга.
 
    В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Договором займа (п.5) предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> <персональные данные>, где <данные изъяты> <персональные данные> - сумма займа, <данные изъяты> <персональные данные> - количество дней просрочки возврата займа в период с <дата> по <дата>). Сумма запрашиваемой истцом неустойки за нарушение сроков возврата процентов составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, из расчета <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд учитывает, сумму произведенного займа <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также сроки и сумму возвращенной ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей истцу <дата>, то есть частичное погашение долга не повлекло длительного неисполнения обязательства.
 
    Размер неустойки, установленный Долгушиным С.А. чрезмерно высок, по сравнению со ставкой процентов за пользование займом предусмотренную договором, а также намного превышает ставку рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых (согласно Информации Банка России от 09.08.2013 г.).
 
    Учитывая данные обстоятельства, исходя требований справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от последствий нарушения обязательства, учитывая, что неисполнением обязательств ответчиком, не повлекло наступления существенных негативных последствий для истца, доказательств данным обстоятельствам не представлено, суд считает, что неустойка за нарушение сроков возврата займа подлежит снижению до <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом до <данные изъяты> <персональные данные> рублей, учитывая более длительный срок неисполнения обязательства в данной части.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку, неустойка уже предусмотрена п. 5 договора займа, требование истца о взыскании с ответчика дополнительно неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей неправомерно и удовлетворению не подлежит.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца Долгушина С.А. о взыскании с ответчика Кирица Т.А. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей = <данные изъяты> <персональные данные> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> <персональные данные> рублей (проценты за пользование займом) - <данные изъяты> <персональные данные> рублей (сумма оплаченных ответчиком процентов по договору займа и основного долга) + <данные изъяты> <персональные данные> рублей (неустойка за нарушение сроков возврата займа) + <данные изъяты> <персональные данные> рублей (неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Долгушина С. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кирица Т. А. в пользу Долгушина С. А. в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты> <персональные данные> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, <данные изъяты> <персональные данные> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
 
    Председательствующий         С.В. Василькив