Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-660\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2014 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Варнавской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Смирновой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смиронва Е.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> (справка о дорожно-транспортном шествии от ДД.ММ.ГГГГ г.) между Пановой Верой Николаевной, управлявшей автотранспортным средством <данные изъяты>. рег. знак. № принадлежащим ей на праве собственности, и Смирновой ФИО9, управлявшей автотранспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак. № принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого Панова ФИО10 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова ФИО11 обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением овой выплате. До настоящего момента какой-либо ответ из страховой компании отсутствует, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащему Смирновой Е.Н. на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой ФИО12 и ООО «АВТОСЕРВИС», заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимосгь востановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак. № которая составила <данные изъяты>., а также рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. (Экспертное заключение № 242). Смирнова ФИО13, не обладая специальными юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Кураеву ФИО14, сумма юридических зставила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Истца рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Ответчиков в пользу Истца, сумму судебных расходов связанных с рассмотрением дела: расходь оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независи технической экспертизы; <данные изъяты> - расходы на отправление телеграммы;
взыскать с ответчика в пользу Истца штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, <данные изъяты> - моральный вред за отказ от добровольного исполнения своих обязательств.
Истец Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Панова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Иными словами, обычно владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом.
В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения п.п. 1-3 (за исключением последнего абз. 4 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина».
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, под которым понимается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования…».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч. 2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. Заключений экспертов.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Судом установлено следующее.
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП между Пановой <данные изъяты>, управлявшей автотранспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ей на праве собственности и Смирновой ФИО15, управлявшей автотранспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащим ей на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Пановой В.Н., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Нарушений ПДД в действиях истца в момент ДТП судом не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность Смирновой Е.Н. в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована в страховом обществе ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом № №
Истец Смирнова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, но ответчик выплату не произвел.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автосервис», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарного вида составляет <данные изъяты>
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарного вида составляет <данные изъяты> а так же расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>. Выплата ответчиком не произведена.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Автосервис, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, в счет возмещения Смирновой Е.Н. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» сумма <данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Смирновой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарного вида составляет <данные изъяты>, а так же моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик частично исполнил требования истца Смирновой Е.Н., в связи с этим, суд отказывает истцу в требовании о взыскании сумм восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также суммы штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» добровольно выплатил истцу страховое возмещения. Суд считает, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком выплачено компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, таким образом сумма подлежащая к взысканию компенсации морального вреда с учетом выплаченной суммы составляет <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о выплате штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд отказывает в удовлетворении данного требования истцу Смирновой Е.Н., поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» исполнил требования Смирновой Е.Н. добровольно.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обращался к представителю Кураеву А.В. за оказанием юридических услуг, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований разумности, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» указанную сумму в размере <данные изъяты> выплатил, таким образом данное требование истца не подлежит удовлетворению поскольку исполнено ответчиком добровольно.
Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению страховщику телеграммы при проведении оценки в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, истец мог применить иной способ вручения указанных документов, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой ФИО16 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Реутова
