Решение от 14 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 октября 2014 года                                         г. Троицк Челябинской области
 
    Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрябкова А.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 по делу об административном нарушении от 14.06.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 Скрябков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановления Скрябков А.Г. 14 июня 2014 года в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №
 
    Скрябков А.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что имеются сомнения в правильности схемы места совершения административного правонарушения. Считает, что от опоры ЛЭП № до места удара при замерах было 57,5 метра, после подписания им схемы появилось ещё два замера и до места удара оказалось 72,9 метра. От той же опоры до места удара 8,7 метра, а до его автомашины 8,2 метра, то есть по замерам сотрудников он не доехал до места столкновения 0,5 метра. До того, как он подписал схему ДТП, сотрудник мерил при нём расстояние от края проезжей части до места удара и озвучил размер 3,3 метра на его полосе, так как ширина проезжей части составила 7,1 метра, получилось, что пьяный водитель выехал на его полосу. Но в схеме, по мнению Скрябкова А.Г., появились чудеса 3,6 метра от его края и 2,9 метра от края пьяного водителя, как - будто он пьян и выехал на полосу движения второго водителя. Считает, что в схеме имеют место приписки в пользу пьяного водителя, из схемы исчезли 0,6 метра. Считает, что в схеме ДТП не устранены противоречия, в ней имеются приписки и исправления после её подписания им.
 
    В судебном заседании Скрябков А.Г. поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить. Пояснил, что он себя виновным в ДТП не считает, поскольку на встречную полосу он не выезжал, а пропустил яму с насыпью между колёс своего автомобиля и, хотя и принял левее, объезжая яму, но это было на его полосе движения. Инспектор ГИБДД ФИО3 до составления протокола говорил, что виновен второй участник ДТП. Он со схемой знакомился, но на цифры не смотрел, так как был в нервном состоянии из-за ДТП. Понятые при замерах не участвовали. Считает, что в ДТП виновен второй водитель, так как сразу после столкновения тот вышел из своей машины и сказал ему, что его не обвинят, так как он всю ночь употреблял спиртные напитки с сотрудниками полиции. Считает, что сотрудники полиции «выгородили» второго водителя. Материал по ДТП собирали инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО3, больше никто. В схеме он не согласен с цифрой 72,9. На схеме эта цифра обозначает расстояние от ЛЭП до места удара, на самом деле расстояние 72,9 м - это расстояние от ЛЭП до кювета, а расстояние от ЛЭП до места столкновения автомобилей 57, 4 м. Также не согласен с цифрой 3,6 м - ширина полосы движения проезжей части, по которой двигался он, там должна быть цифра меньше, но какая точно, сказать не может, а там, где цифра 2,9 м - ширина встречной полосы, она должна быть больше. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло на его (Скрябкова А.Г.) полосе движения. Не может с уверенностью сказать сейчас, все ли цифры были в схеме сразу после её составления, так как он на цифры внимания не обратил.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что второй водитель ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он в самом начале предположил, что тот виновен в ДТП, но не утверждал этого, а когда разобрались и собрали материал, оказалось, что в ДТП виновен Скрябков А.Г. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КОАП РФ, а в отношении Скрябкова А.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Он (ФИО6) составлял схему ДТП вместе с инспектором ГИБДД ФИО4, Скрябков А.Г. также участвовал в составлении схемы, со схемой знакомился, был с ней согласен, а стал не согласен после того, как ему назначили наказание в виде штрафа. При составлении схемы участвовали понятые. Условные обозначения в схеме он выполнил сразу разными цветами: автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета, автомобиль <данные изъяты> синего цвета, место столкновения - красного. В схеме имеется одна погрешность, считает, что ошибся, написав цифру 63,8 м, обозначив ею расстояние от ЛЭП до передней оси автомобиля <данные изъяты>, там должна быть цифра меньше. В схеме цифры таковы, что ширина проезжей части дороги в одном месте указана 7,1 м, в другом 3,6м + 2,9 м, то есть меньше. Так было на самом деле в связи с тем, что после дождя на дороге был наплыв грунта и трудно было определить, где край проезжей части. Столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.
 
    Заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 26.1 КОАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО4 требования ст. 26.1 КОАП РФ были соблюдены, выяснены все обстоятельства, указанные в перечне ст. 26.1 КОАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. До составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО4 были отобраны объяснения у участников ДТП: Скрябкова А.Г., ФИО5 Из письменных объяснениях Скрябкова А.Г. следует, что он начал объезжать яму, принял немного левее, начал возвращаться в свою полосу, в это время произошло столкновение. (лист 4 материала по факту ДТП). Письменные объяснения ФИО5 (лист 5 материала по факту ДТП) аналогичны изложенным объяснениям Скрябкова А.Г. В судебном заседании Скрябков А.Г. пояснял, что не выезжал на встречную полосу. Это противоречит его первоначальным объяснениям, которые должны быть взяты за основу при разрешении жалобы. Довод жалобы о том, что схема ДТП (схема места совершения административного правонарушения) имеет приписки и исправления, является несостоятельным, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения, исследованной при рассмотрении жалобы, фактически не имеется никаких исправлений и приписок, условные обозначения в схеме выполнены инспектором ГИБДД ФИО3 разными цветами целенаправленно. Схема составлена в присутствии двух понятых, в схеме указано, что Скрябков А.Г. с ней согласен. Из объяснений ФИО3 следует, что Скрябков А.Г. не был ограничен во времени при ознакомлении со схемой. Оснований не доверять объяснениям инспектора ГИБДД ФИО3 не имеется. Каких-либо оснований для оговора Скрябкова А.Г. у указанного лица не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее Скрябков А.Г. не был знаком с указанным инспектором ГИБДД, никаких отношений, в том числе неприязненных, с ним не имел. Также установлено, что инспектор до указанного ДТП не был знаком с ФИО5, в связи с чем суд критически относится к объяснениям (предположениям) Скрябкова А.Г. о том, что инспектор «выгораживает» ФИО5 Более того, из объяснений инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, за которое санкцией названной нормы закона предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При отобрании объяснений у Скрябкова А.Г. последний не пояснял, что ФИО5 сказал ему, что употреблял ночью спиртное с сотрудниками полиции, поэтому его вина в ДТП установлена не будет. Вина Скрябкова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается подлинными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2014 года на <адрес> в <адрес>, исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист 3 материала по факту ДТП), письменными объяснениями Скрябкова А.Г. (лист 4 материала по факту ДТП), ФИО5 (лист 5 материала по факту ДТП), схемой места совершения административного правонарушения (лист 6 материала по факту ДТП).
 
    Суд считает, что не влияет на вывод о виновности Скрябкова А.Г. его довод о несогласии с цифрой 72,9 м - расстояние от ЛЭП до места столкновения автомобилей, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым. Юридически значимым являются расстояния от места столкновения автомобилей до краёв проезжей части каждой полосы движения, поскольку исходя из этих расстояний возможно определить, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было. Действия Скрябкова А.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ квалифицированы верно. Назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, альтернативных наказаний в санкции указанной нормы не имеется. Оснований для выезда судье на место ДТП для проверки замеров не имеется, поскольку схема места совершения административного правонарушения является доказательством по делу, полученным с соблюдением закона, доводы жалобы о сомнениях в правильности схемы являются несостоятельными. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Скрябкова А.Г. в совершении вышеизложенного административного правонарушения не имеется. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Сурикова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, от 14 июня 2014 года в отношении Скрябкова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Скрябкова А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:                                    В.Р.Спирина.