Решение от 14 октября 2014 года

    дело № 12-314/2014 мировой судья Пылкова Е.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск 14 октября 2014 года
 
    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности - Закрытое акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования», Моторина М.Г., являющегося конкурсным управляющим и защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности - Закрытое акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования», Кувшиновой Н.А., действующей с полномочиями по доверенности,
 
    рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Моторина М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования», далее по тексту ЗАО «ЧЗКО», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а именно конкурсный управляющий оспаривает законность вынесенного мировым судьей постановления, указывая то, что мировым судьей не было учтена особенность взыскания административного штрафа в отношении организации, которая была признана банкротом. ЗАО «ЧКЗО» не имеет законных оснований осуществлять оплату штрафа по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ поскольку все требования о взыскании штрафа могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в судебном порядке должны включаться в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, постановление должно было быть направлено на почтовый адрес для корреспонденции конкурсному управляющему: г.Челябинск, <адрес>-а, однако, по указанному адресу постановление не направлялось.
 
    Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ЗАО «ЧЗКО», ФИО1, являющийся конкурсным управляющим и защитник юридического лица - привлекаемого к административной ответственности ЗАО «ЧЗКО», ФИО5, действующая с полномочиями по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.
 
    Представитель административного органа – Межрегионального управления в Уральском федеральном округе, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав участников судопроизводства, изучив письменные материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй не законно и не обоснованно, а следовательно поделит отмене с последующим прекращением, ввиду нарушения норм материального права.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
 
    Частью 5 указанной выше нормы установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО ФИО6, ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей. Юридическое лицо, привеченное к административной ответственности, не оплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 550 000 рублей, назначенный постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) должник – Закрытое акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования», в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ЧЗКО» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.63 п.1 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам (в том числе об уплате административных штрафов) могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка.
 
    В соответствии со ст.137 п.3 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (ст.ст.133, 142 «Закона о банкротстве»). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст.134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьёй очередность удовлетворения требований, противоречит положениям «Закона о банкротстве».
 
    При таких обстоятельствах в связи с признанием ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» неплатежеспособным у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
 
    На основании положений ст.2 «Закона о банкротстве» представление требования об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный на выполнение данной функции Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. Обращение к исполнению постановления о наложении административного штрафа, согласно ст.31.3 ч.1 КоАП РФ, возлагается на орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление, то есть на РО ФСФР в УрФО.
 
    Применительно к ст.2.1 ч.2 КоАП РФ не установлено, что у ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» как у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу конкурсного управляющего Моторина М.Г. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: подпись.