Решение от 14 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года г. Катав-Ивановск
 
    Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,
 
    при секретаре Скобочкиной М.Ф.,
 
    с участием истца Пешляевой М.П.,
 
    ответчиков Микушовой Н.Е., Микушова П.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пешляевой М.П. к Микушовой Н.Е., Микушову П.Л., Козловой Е.А. об обязании сноса забора и его установлении, обязании переноса садового дома и сарая, сноса туалета и компостной ямы, уборке мусора,
 
установил:
 
    Пешляева М.П. обратилась с иском к Микушовой Н.Е., Микушову П.Л., Козловой Е.А. об обязании сноса забора между земельными участками по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № и участок № возведении забора по прямой линии от точки угла садового дома до т.399.25 съемки кадастрового инженера Бондарева А.А., обязании переноса садового дома на три метра и сарая на один метр, сносе туалета и компостной ямы, уборке мусора.
 
    В обоснование требований указал, что является наследником после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Пользуется земельным участком площадью 610 кв.м. и садовым домом площадью 23,3 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. Смежным с ним является участок №, принадлежащий Козловой Е.А. и находящийся в фактическом пользовании Микушовой Н.Е. и Микушова П.Л.. В нарушение установленной границы по прямой линии ответчики установили забор по кривой линии, заняв часть ее участка, установили туалет, компостную яму. Кадастровый инженер Бондарев А.А. выполнял межевание участка ответчика, по его съемке граница проходит по прямой линии. Она лишена возможности владеть и пользоваться частью своего земельного участка, получать определенный доход. Земельные участки в СТ «<данные изъяты>» застроены постройками, которые должны осуществляться в соответствии со СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений». В соответствии с п. 6.7 указанных СНиП от жилого строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть минимальное расстояние -3 м. Ответчиками в нарушение СНиП садовый дом выстроен по линии границы. В результате вода с крыши льется на ее участок, разрушая землю, из-за тени от строения невозможно использовать в этой части земельный участок в соответствии с его назначением.
 
    В судебном заседании истец Пешляева М.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Микушова Н.Е., Микушов П.Л. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что истица после пожара установила сарай близко к их дому. Туалет и компостная яма расположены на их земле, между участками имеется забор. Согласны установить на доме сток, но истица требует сноса дома. Фактически спор идет по смежной границе, они провели межевание, Пешляева М.П. не согласовывает им межевой план. Впоследствии они будут обращаться в суд для установления границы. Забор, который просит перенести истица, отражает фактически сложившуюся между ними границу длительное время.
 
    Ответчик Козлова Е.А. в суд не явилась, извещена.
 
    Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Катав-Ивановского муниципального района, ИП Бондарева А.А. не явились, извещены.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Согласно п.п.45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, государственным актом на право собственности на землю, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, площадью 610 кв.м., и садовый дом по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, принадлежит Пахатинской В.П. (ранее ФИО1).
 
    Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после ее смерти не заводилось.
 
    В соответствии со справкой-выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти с наследодателем Пахатинской М.П. была зарегистрирована Пахотинская (Пешляева) М.П..
 
    В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
    Таким образом, в суде установлено, что в настоящее время истица Пешляева М.П. осуществляет владение и пользование земельным участком по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, в порядке наследования после смерти своей матери.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, государственного акта на право собственности на землю земельный участок, площадью 0,1030 га, и садовый дом по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, принадлежит Козловой Е.А..
 
    В соответствии с планом земельного участка СТ «<данные изъяты>» 1989 года земельные участки сторон являются смежными.
 
    В соответствии с кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельных участков сторон не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Стороной ответчика в суд предоставлен межевой план ИП Бондарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, который стороной истца не согласован.
 
    Согласно справки ОГПН Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» произошел пожар.
 
    В ходе выездного судебного заседания установлено, что в настоящее время на территории участка № по линии фактической смежной границы имеются постройки - садовый дом и сарай, затем возведенный забор. Скат крыши дома ответчика наклонен в сторону земельного участка истицы. Туалет и компостная яма, а также куча земли, которые истица просит убрать, находятся относительно имеющегося забора на территории ответчика.
 
    Судом также при вынесении решения учтены показания свидетеля Пешляева С.А., предоставленные сторонами фотографии.
 
    Суд полагает, что требования истицы о сносе фактически имеющегося забора и его возведении в каком-либо ином виде не представляется возможным до разрешения имеющегося между сторонами спора о границе земельных участков, то есть является преждевременным. В связи с этим, суд полагает, что истцом при подаче иска в суд выбран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом истец не лишен права обращаться с иском в суд с иным предметом и основанием - об установлении границы земельных участков. В рамках данного дела истица заявлять исковые требования об установлении смежной границы не пожелала.
 
    Доказательств того, что испрашиваемое прохождение забора истицей является надлежащей границей между земельными участками сторон суду не предоставлено. Более того, как следует из данных ГКН, граница между ними не установлена.
 
    Предоставленная истицей копия документа тахеометрической съемки без номера и даты, никем не подписана, не содержит в себе указания на какие-либо точки с координатами, точка 399,35 указывает лишь на рельеф местности и не может служить в целях идентификации границы. Межевой план истицей не предоставлен, несмотря на разъяснения суда.
 
    В соответствии с п.1.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.
 
    Как следует из раздела 6 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек – 1. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства – 8.
 
    Доводы истицы о том, что вода с крыши ответчика разрушает и затеняет ее землю, доказательствами по делу не подтверждены. Истец Пешляева М.П. от проведения экспертизы по делу отказалась, о чем предоставила письменное заявление.
 
    Кроме того, суду истицей не представлено доказательств того, что устранение нарушения ее прав возможно только в виде переноса дома ответчика, являющегося капитальным строением. При этом доказательств невозможности устранения иным способом, в частности, обустройством водоотлива, не представлено.
 
    Ст.36 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается истица, регулирует правоотношения, касающиеся вопроса приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку у сторон земельные участки находятся в собственности.
 
    Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.
 
    Исходя из данной правовой нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, в делах об устранении нарушений прав собственника, являются в том числе факт нарушения действиями ответчика прав истца, обязанность доказать наличие которых в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на последнем.
 
    Истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на соответствующее имущество (вещь) и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Сам по себе факт несоответствия расстояния, между возведенным ответчиком домом и сараем каким-либо строительным требованиям не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Пешляевой М.П. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение её права собственности на земельный участок, в частности, нарушение норм инсоляции, иных правил, или разрушение чего-либо.
 
    Учитывая, что бремя доказывания требований, заявленных Пешляевой М.П., лежит на истце, а истец не представила суду первой инстанции доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении её права на владение и пользование земельным участком, в результате установки ответчиком построек, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Пешляевой М.П. к Микушовой Н.Е., Микушову П.Л., Козловой Е.А. об обязании сноса забора между земельными участками по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № и участок №, возведении забора по прямой линии от точки угла садового дома до т.399.25 съемки кадастрового инженера Бондарева А.А., обязании переноса садового дома на три метра и сарая на один метр, сносе туалета и компостной ямы, уборке мусора, не подлежащими удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пешляевой М.П. к Микушовой Н.Е., Микушову П.Л., Козловой Е.А. об обязании сноса забора между земельными участками по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № и участок №, возведении забора по прямой линии от точки угла садового дома до т.399.25 съемки кадастрового инженера Бондарева А.А., обязании переноса садового дома на три метра и сарая на один метр, сносе туалета и компостной ямы, уборке мусора, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
 
        Судья: подпись Ю.С.Меркулова
 
    Копия верна:
 
        Судья:                            Ю.С.Меркулова
 
        Секретарь                            М.Ф.Скобочкина