Решение от 14 октября 2014 года

                                                                                             Дело № 2-507/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        с. Троицкое                                                                        14 октября 2014 года
 
        Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
        председательствующего Бирюкова В.В.,
 
        при секретаре Бондарчук В.А.,
 
        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Р.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" о возмещении морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Луценко Р.Ю. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" (далее по тексту - МО МВД РФ "Троицкий") о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период предварительного и судебного следствия, он содержался в ИВС ОВД по Косихинскому району.
 
    В период нахождения в ИВС ОВД по Косихинскому району он содержался в камере размером <данные изъяты> кв.м., где содержалось от <данные изъяты> человек, что создавало скученность, духоту, отсутствие свежего воздуха и личного пространства.
 
    Отсутствовали спальные места (кровати), вместо них были нары, расположенные на высоте 30-35 см. от пола, постельные принадлежности не выдавались, кроме грязных матрасов, спать приходилось по очереди, что вызывало недосыпание и как следствие вызывало психологическое и физическое истощение.
 
    Прием пищи происходил поочередно в несколько этапов, в антисанитарных и неудобных условиях, один раз в сутки. Пища была приготовлена некачественно в остывшем виде в следствии чего он недоедал, испытывал чувство голода, что приводило к его физическому истощению.
 
    Отсутствовал приватный сан-узел, что лишало возможности справлять естественные потребности в уединённой обстановке, отсутствовал унитаз, вместо него был металлический бак, из-за скопления нечистот в баке, распространялся неприятный запах, что вызывало отвращение при приёме пищи. Справлять естественные надобности приходилось на виду присутствующих в камере лиц и в неудобном положении, что вызывало стыд и ущербность (физические нравственные страдания).
 
    В камере отсутствовал умывальник, не было возможности умыться, отсутствовал душ, что лишало возможности соблюдать гигиену и оскорбляло человеческое достоинство.
 
    Было недостаточное освещение в камере, лампочка была одна и та закрыта железом с небольшими отверстиями в вентиляционном отверстии, что лишало возможности читать и писать от чего возникли боли в глазах и голове. Свежий воздух и дневной свет в камеру практически не поступали, отсутствовала вентиляция, окно было закрыто листом железа с отверстиями 8 мм., а искусственная вентиляция отсутствовала в связи с чем, в камере была духота, сырость и нехватка свежего воздуха.
 
    Не проводилась дезинфекция камер, была полная антисанитария, водились паразиты, которые причиняли дополнительные беспокойства, отсутствовал прогулочный дворик, что лишало право на прогулку.
 
    В ходе рассмотрения дела определением Троицкого районного суда Алтайского края в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Истец Луценко Р.Ю. содержится в ФКУ-ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлялся, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.
 
    Представитель ответчика МО МВД России "Троицкий" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признаёт, т.к. в спорный период в камерах ИБС содержалось по одному человека, в зависимости от площади камеры, имелись спальные места и выдавались постельные принадлежности. Камеры ИВС были оборудованы емкостями с чистой питьевой водой и специальными емкостями для оправки естественных надобностей которые при смене дежурных нарядов изолятора выносились в выгребную яму, после чего данные емкости обрабатывались. Ежедневно предоставлялась прогулка. Со времен постройки ИВС, во всех камерах имелась естественная принудительная приточно-вытяжная вентиляция. Ежедневно по потребности в камеры выдавалась кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые обвиняемые обеспечивались бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Также подозреваемым и обвиняемым предоставлялось право самим приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары (л.д. 68-70).
 
    Представитель ответчика Министерство финансов РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве иск не признал, указав на то, что в соответствии с действующим законодательством ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда. Сам факт содержания истца в ИВС бесспорно не свидетельствует о причинении ему морального вреда. При этом истцом не представлено доказательств, что он испытывал физические и нравственные страдания, не указал какие именно нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) администрации ИВС (л.д. 113-115).
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
        Суд, исследовав материалы дела, принимает следующее решение.
 
    В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
 
    Согласно ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103–ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
 
    Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
 
    Аналогичные положения содержались и в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ N 41 от 26.01.1996 г., действовавших в периоды содержания Луценко Р.Ю.
 
    В частности в п. 3.2 указано, камеры ИВС оборудуются:
 
    - столом;
 
    - санитарным узлом;
 
    - краном с водопроводной водой;
 
    - вешалкой для верхней одежды;
 
    - полкой для туалетных принадлежностей;
 
    - бачком для питьевой воды;
 
    - радиодинамиком;
 
    - урной для мусора.
 
    Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья.
 
    Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, Луценко Р.Ю. бесспорно содержался в ИВС ОВД по Косихинскому району, что подтверждается копией приговора Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-44).
 
        Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, здание бывшего ОВД по Косихинскому району (в том числе ИВС) находится в оперативном управлении МО МВД « Троицкий» (л.д. 82).
 
         Приказом ГУ МВД по Алтайскому краю реорганизован ОВД по Троицкому району путем присоединения к нему с ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Косихинскому району и переименовать в МО МВД « Троицкий» (л.д. 71).
 
    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Судом установлено, что в период содержания истца в камерах ИВС такие нарушения, как содержание в камере размером <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> человек, отсутствие прогулочного двора, отсутствие спальных мест, кроватей, отсутствие постельных принадлежностей, отсутствие трехразового и некачественного питания, недостаточность освещения опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей М.А., М., которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они проходили службу в ИВС ОВД по Косихинскому району и с ДД.ММ.ГГГГ проходят службу в МО МВД « Троицкий». В ДД.ММ.ГГГГ году в ИВС ОВД по Косихинскому району имелся прогулочный двор, где осуществляли прогулку лиц содержащиеся в ИВС. В каждой камере было по два спальных места, то есть в камере находилось два человека, стояла двухъярусная кровать. Каждому выдавалось постельное белье, матрас, подушка, одеяло и по два полотенца. Питание было организовано трехразовое, пищу возили из больничной столовой, с которой был заключен договор. Санузла в камерах не было, были оцинкованные бачки с крышкой, которые обрабатывались хлором. Умывальников в камерах не было, но выдавались тазики и вода в неограниченном количестве. Были отдельно тазики для умывания, и для ног, которые выдавались в любое время, когда просили. Душевых кабин не было. В каждой камере была одна лампочка, закрытая решеткой, и одно окошко, которое не открывалось. Свежий воздух в камеры поступал только через вентиляцию, которая была выведена с каждой камеры в коридор, а с коридора на улицу. Принудительной вентиляции в то время не было. Камеры дезинфицировались и обрабатывались постоянно, ставились ультрафиолетовые лампы и кварцевались. Содержащимся в ИВС также выдавались дезинфицирующие средства по мере надобности. В ДД.ММ.ГГГГ году в ИВС было 6 камер по два места, содержались, примерно, по 10-12 человек в месяц.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты: содержания в камере размером 6 кв.м. от 6 до 10 человек; отсутствие прогулочного двора, отсутствие спальных мест, кроватей, отсутствие постельных принадлежностей, отсутствие трехразового и некачественного питания, недостаточность освещения, не проведение дезинфекции камер. Не предоставлено доказательств и того, сколько дней истец содержался в ИВС в указанный им период.
 
    Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ/, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанный принцип закреплен в ст. 12 ГПК РФ и последовательно реализуется в его положениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
 
    Таким образом, обязанность доказывания возложена на стороны, суд лишь вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но не обязан этого делать. Тем более, суд не вправе по своей инициативе, без ходатайства об этом сторон, собирать доказательства по делу, поскольку это противоречит принципу состязательности. Дополнительных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от истца не поступало.
 
    Между тем, доводы истца о том, что во время нахождения истца в ИВС ОВД по Косихинскому району в указанные им периоды, отсутствовал в камерах приватный сан-узел, что вместо него был металлический бак, что отсутствовали в камерах раковины с водопроводной водой и искусственная вентиляция, заслуживают внимания, поскольку доказательств отсутствия данных нарушений ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Факт ненадлежащего содержания Луценко Р.Ю. под стражей в указанные периоды времени в ИВС в указанной части подтверждается, в том числе показаниями опрошенных в качестве свидетелей М.А., М., работавших в указанный период в ИВС ОВД по Косихинскому району.
 
    Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции исходит из того, что в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие санитарных узлов, раковин с водопроводной водой и искусственной вентиляции в ИВС ОВД по Косихинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период содержания истца в ИВС, однако иных нарушений условий содержания истца не установлено, как не установлено и конкретное количество дней содержания в ИВС истца в указанный им период времени, поскольку, в силу действующего в то время законодательства истец не мог постоянно находится в ИВС, а этапировался туда только для проведения следственных действий и для участия в судебных заседаниях.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая установленные нарушения со стороны ответчика в периоды бесспорного содержания истца в ИВС в части отсутствия санитарных узлов, раковин с водопроводной водой и искусственной вентиляции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
 
    При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушения прав истца, объема и характера нравственных страданий, связанных с отсутствием в камере санитарных узлов, раковин с водопроводной водой и искусственной вентиляции, соразмерности компенсации причиненным страданиям, а также недоказанности наличия нарушения иных прав истца, указанных им в исковом заявлении, в том числе и конкретных сроков содержания в ИВС.
 
    Содержание истца в условиях, не отвечающих установленным Правилам, вопреки доводам ответчика, безусловно повлекло причинение истцу нравственных страданий.
 
    Доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку в силу абз. 2 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.
 
    Нельзя согласиться и с тем, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает, т.е. является производным из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, соответственно, по мнению суда, на него не распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь изложенным, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Луценко Р.Ю., - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко Р.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать за необоснованностью.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
 
          Председательствующий                                              В.В. Бирюков