Дата принятия: 14 октября 2014г.
Мотивированное решение составлено 20.10.2014 года
Дело 2-555\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10.2014 года Режевской городской суд Свердловской области Федоровских С.Н., при секретаре Тетериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Товарищества собственников жилья «П.Морозова,20» к Бажину А. В. о взыскании убытков, обязании совершить действия по передаче документов, уборке помещения, по встречному иску Бажина А. В. к Товариществу собственников жилья «П.Морозова,20» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Товарищество собственников жилья «П.Морозова,20» обратилось с иском к Бажину А.В. о взыскании убытков, об обязании совершить действия по передаче документов, уборке помещения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ являлся Бажин А.В. За период работы в качестве председателя Бажин А.В. нанес ТСЖ материальный ущерб. В нарушение ст. 145 п.2.11 ЖК РФ Бажин А.В. и главный бухгалтер Бажина Н.И. начисляли себе размер вознаграждения с учетом уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер незаконно полученного вознаграждения составил <данные изъяты> рубля, которую истец просит взыскать с Бажина А.В. в пользу ТСЖ. Бажиным А.В. в последние дни работы было перечислено <данные изъяты> рублей ООО «ЭнергоСтимул» за тепловизионное обследование дома по договору от <данные изъяты>, однако решением правления на эти цели надлежало выделить <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с Бажина А.В. в пользу ТСЖ. Практически все работы в ТСЖ выполнялись гражданами, состоящими в трудовых отношениях с Бажиным А.В., который являлся директором ООО «Профиль» и сам назначал стоимость работ, приобретал материалы, выплачивал заработную плату без оформления актов сдачи-приемки. Были проведены некачественные работы, по окончании которых Бажин А.В. не предоставил ТСЖ документы, а именно: ремонт 1,4,5 подъездов на сумму <данные изъяты> рублей., установка дверей в подъезд, колясочную и подвал, выходы на кровлю на сумму <данные изъяты> рублей, монтаж ондулина на козырьки балконов на сумму <данные изъяты> рублей, установка окон в подъездах на сумму <данные изъяты> рублей, ремонт и окраска электрощитов на сумму <данные изъяты> рублей, изготовление, окраска и установка решеток в подъездах на сумму <данные изъяты> рублей, покраска дверей фасада дома на сумму <данные изъяты> рублей, капитальный ремонт кровли дома над 5 и 6 подъездами на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные деньги истец просит обязать вернуть Бажина А.В. на счет ТСЖ. Акты выполненных работ не представлены. Бажин А.В. передал новому председателю ТСЖ не более 10% от объема всей документации, передать протоколы заседаний правления, чековую книжку, переписку, бухгалтерскую документацию Бажин А.В. отказался. Истец просит обязать ответчика передать документы ТСЖ. Решением правления в ДД.ММ.ГГГГ. Бажину А.В. был передан подвал дома в аренду для осуществления коммерческой деятельности, взамен Бажин А.В. обещал произвести благоустройство подвала, он пользовался электроэнергией, водой и после переизбрания подвал в надлежащий порядок не привел. Истец просит обязать ответчика Бажина А.В. убрать из подвала свой мусор, отходы материала.
ФИО5 обратился с ходатайством о взыскании с Бажина А.В. судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ТСЖ «П.Морозова,20» в лице председателя ФИО5 увеличило исковые требования, просило взыскать с Бажина А.В. <данные изъяты> рублей, которые он перечислил в ООО «Профиль» ДД.ММ.ГГГГ. по договору, однако обязательств с указанной фирмой ТСЖ не имеет, нет у правления ни договора, ни акта, ни сметы.
ТСЖ «П.Морозова,20» в лице председателя ФИО5 увеличило исковые требования, просило обязать Бажина А.В. выплатить <данные изъяты> рубля как излишне начисленную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ., признать ничтожным решение правления № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было Бажину А.В. и Бажиной Н.И. установлено денежное вознаграждение.
Бажин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ТСЖ «П. Морозова,20» о выплате компенсации, указав, что согласно ст. 278 п.2 и ст. 279 ТК РФ за досрочное освобождение председателя правления юридическое лицо обязано выплатить вознаграждение в размере не менее 3 кратного среднего месячного заработка. Его средний заработок за 12 месяцев составил <данные изъяты>, указанную сумму Бажин А.В. просит взыскать с ответчика, а также доплатить за 6 дней, которые ему не дали доработать по закону - <данные изъяты>. Бажин А.В. за оскорбление и клевету просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128 УК РФ, а также привлечь ФИО5 по ст. 285.3 УК РФ.
Истец ФИО5, его представитель Кузина Т.Н. иск поддержали, встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения, дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> было создано товарищество собственников жилья. Бажин А.В. собственником квартиры в указанном доме не был, однако его выбрали в качестве председателя ТСЖ, его мама стала работать бухгалтером, но они не жильцы дома, поэтому о состоянии дома не заботились. По сумме размера вознаграждения на общем собрании должен решаться вопрос, зарплата назначалась на первом собрании, был озвучен размер вознаграждения, однако ответчик и его мама начисляли на сумму вознаграждения уральский коэффициент и надбавки. Сумму в исковом заявлении предъявили с ДД.ММ.ГГГГ., просят взыскать сумму <данные изъяты> рубля. Повысили зарплату председателю и бухгалтеру решением правления, что нельзя делать. Они просят взыскать излишне выплаченную заработную плату Бажину А.В. и Бажиной Н.И., но взыскать просят ее с Бажина А.В., к Бажиной Н.И. они требований о взыскании суммы не предъявляют. <данные изъяты> рублей заплачено в ООО «ЭнергоСтимул» за обследование дома, есть договоры, но они запретили Бажину А.В. деньги тратить, было решение правления. При обследовании дефекты нашли, но правление решило, что это не нужно. Они заключили договор с фирмой, которая организовала проведение общего собрания по переизбранию Бажина А.В., так все жильцы хотели, дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ошибочно в решении собрания была указана другая дата, все сразу было исправлено. Они просят взыскать именно с Бажина А.В. деньги за проведенные им ремонты дома. Он не оспаривает, что ремонты были произведены, он желает, чтобы все сделанное Бажиным А.В. осталось, но нет смет, нет актов приема сделанного ремонта, потому Бажин А.В. должен вернуть все деньги на счет ТСЖ. Факт невыполнения работ в полном объеме подтвердят свидетели. Ему Бажиным А.В. после перевыборов не были переданы документы, которые в ходе рассмотрения дела Бажин А.В. ему передал, но не все. Он не знает точно, какие документы ему не переданы, но требует обязать ответчика вернуть все документы. В подвальном помещении мусор Бажина А.В., он пользовался подвалом, хотел для своей деятельности подвал арендовать, но не успел, аренду не платил, мусор не убрал. Это обрезки, отходы строительных материалов. Подвал закрыт, ключей у Бажина А.В. нет. Только свидетели могут подтвердить, что в подвале отходы строительных материалов, он не знает, чей это мусор, на нем не написано. ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком оплата денежных средств Товарищества в сумме <данные изъяты> рублей за работы по договору, данная сумма перечислена личной фирме Бажина А.В. - ООО «Профиль», однако договора у правления нет, не имеется и акта выполненных работ. Бажин А.В. указывает, что ремонт подъездов производил Паткиевич, однако все договоры Бажиным А.В. сфальсифицированы. О том, что эти работы не закончены, можно увидеть в акте, составленном представителем МКУ «УГХ», и для наглядности приложены фотографии, где видно что работы не закончены, нет откосов на окнах, хотя чистовая отделка всех подъездов закончена. ФИО19 сняли <данные изъяты> рублей со счета ТСЖ, то есть, фактически они получили полный расчет. Все отчеты ревизионной комиссии, которые Бажин А.В. представил в суд, были написаны лично Бажиной Н.И. Ревизионная комиссия оказалась беспринципной и подписала эти акты не глядя. Бажин А.В. не является работником ТСЖ, трудового договора с ним нет, в трудовой книжке Бажина А.В. должна быть запись. Все договоры заключаются правлением, однако Бажин А.В. составлял сметы, нанимал людей для работы. По встречным исковым требованиям: согласно устава переизбрать председателя можно в любой момент, нет оснований компенсации за досрочное освобождение. Это право членов ТСЖ переизбрать председателя. Считает требования Бажина А.В. в полном объеме незаконными и не обоснованными.
Ответчик Бажин А.В. исковые требования не признал, встречный иск уточнил, просил не рассматривать требования о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128 УК РФ, а также о привлечении ФИО5 по ст. 285.3 УК РФ, указав, что на эти требования он уменьшает свои исковые требования, оставшиеся исковые требования поддержал, пояснил, что он передал ФИО5 при рассмотрении дела все имеющиеся у него документы, часть подлинных документов, а именно, договоры, передал для обозрения суду. Он не удерживал документы у себя, он эти документы предоставлял сотрудникам полиции, которые проводили по нему проверку по заявлениям ФИО5, он вынужден был как-то себя обезопасить. Он знал, что ФИО5 обратился в суд, и он подлинными документами имеет возможность доказать необоснованность его требований. Он все имеющиеся документы передал ФИО5, а также для обозрения суду. ФИО5 просит еще просит какие-то документы, но не указывает, какие именно документы ему не переданы. Его мусора в подвале нет, подвал закрыт, у него нет доступа в подвал и не понятно, почему он должен делать уборку в подвале. Он и бухгалтер состояли с ТСЖ в трудовых отношениях. Ему платили оклад, но не было оговорено, что в оклад входит уральский коэффициент, потому по закону коэффициент начислялся на сумму оклада. По этому вопросу есть решение правления в ДД.ММ.ГГГГ году. Доводы ФИО5 о признании решения правления недействительным, необоснованны, поскольку ФИО5 сам состоял в правлении, срок требования пропущен. У него были доверенности от собственников, при его избрании проверялись все документы, есть заключение ревкомисссиии, аудиторской проверки, по начислению заработной платы все правильно. Есть записи в трудовой книжке, приказы. <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «ЭнергоСтимул» за выполнение работ, есть договоры, отчеты о выполненных работах. По ремонту есть все решения правления, общего собрания, по некоторым работам есть сметы, но они стоят денег и потому правление всегда было против смет, на сложные виды работ он сметы, тем не менее, составлял. Все работы произведены, люди живут в доме, видят, что было сделано. Заключал он договоры и с организациями, и с физическими лицами, где дешевле было. Заключал договоры с ООО «Талица», ООО «ЭнергоСтимул». Есть смета на ремонт подъездов на <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей было перечислено ООО «Профиль» как взаимозачет на приобретение строительных материалов. Трудовой договор с ним оформлен не был. Он был избран собранием на два года, не доработал 6 дней до срока и потому просит за эти дни ему доплатить, а также выплатить компенсацию за досрочное освобождение от исполнения обязанностей председателя ТСЖ. Он действительно работал генеральным директором ООО «Профиль», после выборов председателем ТСЖ работал в ТСЖ, после ухода с должности председателя ТСЖ снова работает генеральным директором ООО «Профиль», о чем имеются записи в трудовой книжке. Штатное расписание и табеля рабочего времени должно было вести правление ТСЖ. Когда он работал в ООО «Профиль», то получал там заработную плату, но работая председателем ТСЖ, заработную плату получал только в ТСЖ. По ООО «ЭнергоСтимул»: количество швов на данном доме больше по сравнению с панельными домами, граждане обращались, говорили, что замерзают. Правление решило, что нужно уложиться в <данные изъяты> рублей и заключить договор с ООО «Талица». Однако ООО «Талица» такими работами не занимается, он нашел фирму, которая согласилась выполнить работу, были обследованы все швы на доме, потом выставлена калькуляция и счет, он был вынужден заплатить. За <данные изъяты> рублей провести такое обследование невозможно. Было выявлено множество неполадок, но видимо, это не нужно. В соответствии с решением общего собрания заключил договор с ООО «ЭнергоСтимул». По ремонту подъездов сумму обговаривали на правлении. Он заключал договоры с физическим лицом Паткиевич, который выполнял ремонтные работы подъездов. Для ремонта он использовал более дорогие и качественные материалы за счет фонда заработной платы, в сумму уложился. По просьбе женщин установили дверь в колясочную, сделали в соответствии с техникой безопасности решетки на окнах. Не все работы были закончены, так как его переизбрали. Во всех счетчиках поставлены новые предохранители, ремонт полностью произведен, разделили электрическую часть с телефоном и телевидением, было переделано заземление. Радиаторы не были включены под окраску, планировалась их базовая замена. В подъездах была побелка, использовалась грунтовка, которую убрать было невозможно, потому была куплена декоративная штукатурка для покрытия стен до уровня облицовочного крана, ниже было выложено по периметру декоративным камнем, потолок зашпаклевали и покрасили.
Третье лицо Бажина Н.И. иск ТСЖ не признала, пояснила, чтоона работала бухгалтером ТСЖ,их деятельность в ТСЖ проверяла неоднократно ревизионная комиссия, была аудиторская проверка, никаких нарушений в деятельности ТСЖ, начислении заработной платы выявлено не было. Они отчитывались во всех организациях, никаких замечаний к ним не было. Когда создавалось ТСЖ, это все было впервые, все документы проверялись жилищной инспекцией. Они работали на основании устава, Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Бажин А.В. и она работали по трудовому договору в ТСЖ, в решении правления и общего собрания не было сказано, что в размер вознаграждения входит уральский коэффициент, потому она всем его начисляла, кто работал по трудовым договорам. В уставе четко все прописано кто и чем должен заниматься. За 4 года 15 или 17 собраний было проведено. В уставе написано сметы и трудовые договора должно заключать правление, они этим не занимались, они самоустранились, все делал председатель. Они работали на основании плана, по решениям правления и общего собрания, было много жалоб от граждан разных подъездов на необходимость утепления швов, они обязаны были выполнять заявки.При утверждении стоимости ремонта подъездов ФИО5 подписывал протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ и протокол совместного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, решили <данные изъяты> рублей за каждый подъезд. По решению правления выплачивали Паткиевичу деньги за ремонт подъездов. Отчеты составлялись и помесячно представлялись ревкомиссии: сколько поступило, сколько израсходовано, вопросов не было. Дом хорошо выглядит, капитальный ремонт был сделан, над двумя подъездами крыша не течет, ходят по чистым подъездам, почтовые ящики сделаны, домофоны установлены на всех подъездах, руководил все ремонтом председатель, то есть, Бажин А.В., ущерба ТСЖ причинено не было.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является членом правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ года, выбрали председателем Бажина А.В., главного бухгалтера Бажину Н.И. на общем собрании, по оплате труда сначала была заработная плата <данные изъяты> рублей, у бухгалтера <данные изъяты> рублей, потом заработную плату Бажину А.В. подняли до <данные изъяты> рублей, а бухгалтеру Бажиной Н.И. до <данные изъяты> рублей, данное решение приняли на собрании. Был ли устроен на работу Бажин А.В. они не знали, но заработная плата ему выплачивалась. Их не устраивает, что на заработную плату ФИО19 начислялся уральский коэффициент. Проблема дома швы на его торцевой части. Они выходили правлением в морозы и смотрели, где есть проблемы, приняли решение, что нужно провести ремонт и обсуждалось на какую сумму, Бажин А.В. сказал от 2-5 тысяч рублей, если обращаться в ООО «ЭнергоСтимул», потом выясняется что <данные изъяты> рулей потрачено, она смету видела. Ремонт 1, 4 и 5 подъездов произведен, установлены двери в подъездах, про колясочную дверь вопросов не поднималось, Бажин А.В. сам этот вопрос решал, но данные работы сделаны. Не на всех колясочных были заменены двери, заменили в 6, 1, 2 подъездах. Бажин А.В. ставил работников своей фирмы, они не заключали договор с фирмой, он никогда этого договора не показывал, ни актов, ни договоров, ремонт и окраска щитков были, решетки изготовлены во всех подъездах, кроме второго. Ремонт 4,5 подъезда был, сметы она не видела, работы выполнены. На правлении было оговорено Бажиным А.В., что он будет арендовать помещение подвала без оплаты, так как он обязался убрать мусор. Договор аренды с ним не заключен, но она думает, что в подвале мусор Бажина А.В., это что-то вроде досок. Ключи были у него от подвала, сейчас они у нее. В последний день он загрузил материалы из подвала и уехал.
Свидетель ФИО7 пояснила, что они голосовали за заработную плату, не за оклад, в размере <данные изъяты> рублей Бажину А.В., а Бажиной Н.И.- <данные изъяты> рублей. Решали просто про заработную плату, про уральский коэффициент не говорили, отчисления сделаны были за счет ТСЖ. На проведение ремонта ООО «ЭнергоСтимул» они подписывали только от 2-5 тысяч рублей, смету не смотрели. Ремонт 1,4 и 5 подъездов произведен не полностью, плитка отпала в 4 подъезде, в 5 подъезде также не доделано, смету она не видела, батареи не покрашены. Монтаж сделан, ремонт стекол нет, они как были выбиты, так и есть, там только и надо было стекла вставить, покрасили двери фасада дома - покрасили, капитальный ремонт кровли над двумя под 5 и 6 подъездами сделан, они ничего не подписывали. Она не знает, чей мусор в подвале.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимался неофициально ремонтами. Бажина А.В. ранее знал, он предложил заняться ремонтом подъездов. Он занимался ремонтом один, если работы много, то у него были помощники. Подъезды оштукатурили, загрунтовали, материал использовали качественный, штукатурку декоративную, камень отделочный. Бажин А.В. их работу контролировал, они недостатки переделывали. Оплата их труда <данные изъяты> рублей, которая была выделена на подъезд, остальное ушло на стройматериалы. Результат работы принимал Бажин А.В., акт приемки он подписывал. Перила красили, пол вдоль стен покрасили. Бажин А.В. имел скидки и если была возможность материал достать подешевле, он помогал.
Свидетель ФИО9 пояснила, что готовила документы для перевыборного собрания по ТСЖ <адрес> по заявлению ФИО10 Они подготовили листы голосования на основании уведомлений, каждый собственник в листе голосования выразил свое мнение по каждому из поставленных вопросов. После проведенного голосования, ФИО10 принес листы, они произвели расчет голосов и подготовили отчет. По дате так получилось, что она сохранилась со старого образца, они это увидели и дату исправили. Фактическая дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет проводили в программе экс эль, 65,15 % голосов было, потом пересчитали результат 77,2 %, это не повлияло на результаты голосования, поскольку кворум был 55 %, менять цифры они не стали в большую сторону. Было очное голосование, при этом заполняли листы голосования, в этом нет нарушения, наоборот, более точные данные, сколько людей проголосовало. Кворум на собрании имелся.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1). В ч. 2 ст. 145 ЖК РФ предусмотрен примерный перечень вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания членов товарищества, в частности: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и другие.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1. Устава ТСЖ «П.Морозова,20», товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Решением общего собрания ТСЖ «П.Морозова,20» от ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ был избран Бажин А.В.(л.д.68).
Решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. был выбран новый председатель ТСЖ ФИО5 (л.д.№
ТСЖ в лице председателя ФИО5 обратилось с иском к Бажину А.В. о взыскании с него <данные изъяты> рубля как излишне выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ а также об обязании Бажина А.В. выплатить <данные изъяты> рубля как излишне начисленную компенсацию ФИО19 за отпуск за период с 01ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что Бажин А.В., Бажина Н.И. состояли с ТСЖ в трудовых отношениях, о чем имеется запись в трудовой книжке, приказы о приеме на работу и увольнении с работы.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ общее собрание определяет размер вознаграждения членам правления.
Согласно протоколу собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден оклад председателя в размере <данные изъяты> рублей и бухгалтера в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№
Данный протокол истец просил признать ничтожным, ответчик Бажин А.В. пояснил, что по данному требованию пропущен. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что на заседании правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 присутствовал, то есть, ему было достоверно известно о том, какой размер вознаграждения установлен Бажину А.В. и Бажиной Н.И.
Таким образом, установленный срок для оспаривания решения правления истцом пропущен.
Как следует из протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. председателю ТСЖ была установлена заработная плата <данные изъяты> рублей, бухгалтеру <данные изъяты> рублей (л.д.№ Данное заседание правления никем не оспорено.
Бажина Н.И. представила расчет компенсации за отпуск, суд данный расчет проверил, расчет компенсации произведен правильно.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Доводы ФИО5 о том, что расчет произведен неверно, является голословным. Доводы ФИО5 о том, что ФИО19 не имели права получать компенсацию за отпуск не основаны на законе, поскольку они состояли с ТСЖ в трудовых отношениях.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Доказательств того, что ФИО19 предоставлялись ежегодные отпуска, представители истца не представили.
Ни в решении общего собрания, ни в решении правления не указано, что в размере вознаграждения учитывается уральский коэффициент.
Таким образом, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Более того, истец просит взыскать с Бажина А.В. не только денежные средства, которые были начислены Бажину А.В., но и денежные средства, которые начислены Бажиной Н.И., что не соответствует закону.
Представитель истца ФИО5 просит взыскать с ответчика Бажина А.В. <данные изъяты> рублей по договору с ООО «ЭнергоСтимул», признать незаконными действия Бажина А.В. по уклонению от передачи правлению ТСЖ подтверждающих документов, в том числе актов приемки, по которым перечислены денежные средства на ремонт 1<данные изъяты>
Согласно п. 13.7.4 Устава к компетенции общего собрания относится решение вопросов о ремонте недвижимого имущества в многоквартирном доме, к компетенции правления относится заключение договоров от имени товарищества, заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (п. 14.4.4., 14.4.8.).
Установлено, что вопросы о проведении ремонтных работ в доме по <адрес>, которые указаны в исковом заявлении, разрешались на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., а затем во исполнение решений общего собрания возникающие по ремонту вопросы обсуждались на заседаниях правления и ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. на заседаниях правления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№
В материалах дела имеются договоры с ООО «ЭнергоСтимул» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ТСЖ и ООО «ЭнергоСтимул» о выполнении работ по тепловизионному обследованию дома на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена ТСЖ на счет ООО «ЭнергоСтимул» 19.03.2014г., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.№).
Установлено, что договор заключен, работы выполнены, имеется калькуляция выполненных работ, акт приема работы (л.д.№ Требования о взыскании указанных денежных средств с Бажина А.В. необоснованны, поскольку договор заключался не между Бажиным А.В. и ООО «ЭнергоСтимул», а между ТСЖ и ООО «ЭнергоСтимул», Бажин А.В. в данном случае не является надлежащим ответчиком. Более того, как следует из протокола общего собрания собственников ТСЖ «П. Морозова,20», дата его проведения ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени председателем ТСЖ был выбран ФИО5 (л.д№ денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже в период работы ФИО5 в качестве председателя ТСЖ.
В опровержение доводов представителя истца Бажин А.В. представил договоры на оказание услуг по ремонту подъездов, заключенные с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., к каждому договору приложен акт на выполнение работ на <данные изъяты> рублей. Как следует из представленных договоров и заявления ФИО8 ООО «Профиль» произведена оплата за строительные материалы на ремонт подъезда № также в пределах установленной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Имеются локальные сметные расчеты на очистку подвального помещения от мусора, на ремонт подъездов, ремонт кровли, которые выполнены специалистами МКУ «УГХ». Представлены договоры на оказание услуг с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. на демонтаж и установку окон; договор с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. на монтаж ондулина на козырьках пятых этажей, подъездных козырьках, выходов на кровлю, входов в подвальное помещение; договоры с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. на установку дверей подъездов, в колясочную, подвальное помещение, от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление, окраску и установку оконных металлических решеток, от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт и окраску дверей эл.щитов; договор с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. на покраску дверей фасада дома, монтаж досок объявлений.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что решение о ремонте имущества ТСЖ принималось на общем собрании, текущие вопросы по проведению ремонта решались на заседаниях правления ТСЖ. По каждому произведенному ремонту имеются договоры на оказание услуг, данные об оплате. Действительно, не по всем видам ремонта имеются сметные расчеты и подписанные акты выполненных работ, однако установлено, что фактически все ремонтные работы были выполнены. Об этом показали допрошенные свидетели, а также не оспаривал данный факт председатель ТСЖ ФИО5 Доводы ФИО5 о том, что Бажин А.В., несмотря на выполненные работы, должен вернуть все денежные средства только потому, что нет актов приема выполненных работ, являются необоснованными, так как фактически работы были произведены и это установлено достоверно в судебном заседании. Кроме того, требования, предъявляемые к Бажину А.В., являются необоснованными, поскольку он действовал не от своего имени, а от имени ТСЖ и соответственно, все договоры заключались им как председателем ТСЖ. Ни один из указанных выше договоров оспорен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ. на каждом общем собрании, заседании правления ТСЖ присутствовал ФИО5, а также свидетели ФИО15, ФИО7, которые подписывали протоколы всех заседаний, то есть, им известно обо всех принятых решениях. Тем не менее, являясь членами правления ТСЖ, и представитель истца Павин С.А., и свидетели бездействовали, что является нарушением п. 14.1 Устава, согласно которого правление осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества.
Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат. Данных о том, что действиями Бажина А.В. был действительно причинен материальный ущерб ТСЖ представителями истца не представлено.
Представитель истца ФИО5 просил обязать ответчика передать ему, как председателю ТСЖ, не переданные ранее документы ТСЖ. Как пояснил ответчик, документы он не был намерен удерживать у себя, поскольку ФИО5 обратился в суд, решил передать документы в суде. Как следует из Актов передачи документов на л.д.№ Бажин А.В. передал ФИО5 правоустанавливающие документы, бухгалтерские документы, сметы и договоры. Часть подлинных документов предоставлена им суду для обозрения и по окончанию рассмотрения дела по существу они также будут возвращены ФИО5
Требуя у Бажина А.В. передачи еще каких-то документов, ФИО5, свои требования не конкретизировал, потому суд полагает, что требования истца ответчиком исполнены добровольно, потому в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.
Также надлежит отказать в удовлетворении иска об обязании Бажина А.В. произвести уборку в подвале дома по <адрес>. Представитель истца не смог пояснить, какой конкретно мусор находится в подвале, принадлежит ли данный мусор Бажину А.В. Установлено, что после переизбрания Бажин А.В. передал ключи от подвала и им не пользовался. Свидетели также не пояснили конкретно, что мусор в подвале принадлежит именно Бажину А.В.
Что касается встречного искового заявления, то оно также не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.15.1. Устава председатель правления избирается сроком на 2 года, однако по решению общего собрания он может быть переизбран и освобожден от полномочий. Исключительной компетенцией общего собрания является переизбрание председателя правления и освобождение его от полномочий (п.13.7.8.). В Уставе ТСЖ нет указания на то, что при переизбрании председателя ТСЖ ему выплачивается какая-либо компенсация. С Бажиным А.В. не был заключен трудовой договор либо контракт и данное условие при его трудоустройстве также не оговаривалось.
Решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. был избран новый председатель ТСЖ ФИО5
В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, момент прекращения полномочий председателя правления ТСЖ по решению уполномоченного органа юридического лица может не совпадать с моментом прекращения трудовых отношений.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Бажин А.В. уволен, приказ подписан председателем Бажиным А.В., данных о том, что он уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Более того, поскольку трудовые отношения с истцом по должности председателя правления ТСЖ досрочно прекращены, сам истец также указывал на фактическое ее отстранение от исполнения обязанностей, то применительно к ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата после ДД.ММ.ГГГГ. не подлежала начислению.
Как следует из протокола правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. последним днем работы Бажина А.В. в должности председателя ТСЖ считать ДД.ММ.ГГГГ. и до этой даты ему начислялась заработная плата, которая была выплачена в полном объеме (л.д. №
В материалах дела имеются отчеты ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ревизионной комиссией ТСЖ было проверено начисление и выплата заработной платы, поступление и расходование денежных средств, в том числе на ремонты. Установлено, что нарушений при начислении и выплате заработной платы не имеется, нарушений при оплате за проведенный ремонт также не имеется (л.д.№ ООО КТК «Кронос» провело проверку деятельности ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, при этом был проведен анализ бухгалтерских документов, нарушений не установлено (л.д.№) вопросу Деятельность председателя ТСЖ Бажина А.В. и бухгалтера Бажиной Н.И. проверялась по заявлению ФИО5 о\у ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.№ Также ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бажина А.В., Бажиной Н.И. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители истца не представили доказательств в обоснование своих доводов, все обоснования заявленных исковых требований являются основанными на предположениях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «П.Морозова,20» к Бажину А. В. о взыскании убытков, обязании совершить действия по передаче документов, уборке помещения, отказать.
В удовлетворении иска Бажина А. В. к Товариществу собственников жилья «П.Морозова,20» о взыскании денежной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: Федоровских С.Н.
