Дата принятия: 14 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 14 октября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Николаев И.В., с участием Третьякова Д.Г., защитников Шагдарова Л.Б., Паньковой С.Б., рассмотрев жалобу защитника Шагдарова Л.Б. в интересах Третьякова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2014 года, вынесенное в отношении Третьякова Д.Г., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2014 года Третьяков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ защитник Шагдаров Л.Б. просит об отмене вынесенного в отношении Третьякова Д.Г. судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания суд отказал в вызове понятых, решение вынесено только на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что суд не оценил достоверно все представленные доказательства и незаконно лишил Третьякова Д.Г. водительских прав и наложил штраф в размере 30000 рублей.
В суде защитник Шагдаров Л.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Третьяков Д.Г. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно в июне 2014 года его остановили сотрудники полиции, у которых возникло подозрение по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили двух понятых и дали ему алкотестер. При этом на указанном алкотестере уже была установлена трубка, новую при нем никто не доставал. У него возникли сомнения по поводу того, что эта трубка уже была кем-то использована, в связи с чем он сказал сотрудникам полиции, что дышать в эту трубку он не будет, попросил сотрудников направить его для освидетельствования в наркологический диспансер. Однако сотрудники ему отказали и составили протокол. Посчитав действия сотрудников полиции незаконными, он никаких документов подписывать не стал. Самостоятельно он освидетельствования проходить не стал, в тот день спиртное не употреблял вообще.
М.А.А. суду показал, что действительно его задействовали в июне 2014 года в качестве понятого при оформлении Третьякова Д.Г. Последнему сотрудники полиции предложили дунуть в трубку алкотестера. Отметил, что на момент его прихода, алкотестер уже был собран, была ли использована новая трубка или нет, он не знает. Сотрудники попросили засвидетельствовать факт отказа от освидетельствования, что он и сделал. Однако уточнил, что Третьяков Д.Г. действительно говорил, что хочет пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, однако сотрудники полиции в этой части ему отказали. Почему об этом он не сделал соответствующую отметку в протоколе он не знает, посчитал достаточным того, что Третьяков Д.Г. отказался дышать в трубку.
Защитник Панькова С.Б. суду показала, что поддерживает жалобу в полном объеме, просит удовлетворить ее и направить материалы на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение защитника Шагдарова Л.Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2014 года <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Г.Г.Г. в отношении Третьякова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 июня 2014 года в 02 час. 30 мин. на ул. <данные изъяты>, Третьяков Д.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Третьякова Д.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков Д.Г. отказался. В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Третьякова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, 24 июня 2014 года Третьяков Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы М.А.А. о том, что Третьяков Д.Г. хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из представленных суду документов, Третьяков Д.Г. отказался как от освидетельствования на месте с использованием алкотестера, так и от направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует соответствующий акт и протокол, заверенный подписями должностного лица, а также понятых, включая М.А.А. Замечаний на момент подписания указанного акта и указанного протокола у участвующих лиц не было.
Факт совершения Третьяковым Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пояснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, а также иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Третьякова Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что суд отказал в вызове понятых не находит своего подтверждения, так как судебное заседание дважды отлаживалось для вызова понятых, 24 июля 2014 года было вынесено определение о принудительном приводе понятых. Таким образом, суд предпринял все меры по вызову понятых в судебное заседание.
Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова Д.Г. мировым судьей, допущено не было.
Постановление о назначении Третьякову Д.Г. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Третьякову Д.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2014 года, вынесенное в отношении Третьякова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шагдарова А.Б. без удовлетворения.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ РБ И.В. Николаев
