Дата принятия: 14 октября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
14 октября 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,
с участием представителя истца Отраднова М.В. в лице Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности,
третьего лица Соколовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2014
Отраднова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Отраднов М.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин) с требованием о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска представитель истца Отраднова М.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании указал на то, что Отраднов М.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением дознавателя <данные изъяты> Соколовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отраднова М.В. по факту причинения побоев Кочкареву Е.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое дознавателем того же подразделения Шумратовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в действиях Отраднова М.В. состава преступления.
В период незаконного привлечения к уголовной ответственности, Отраднову М.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности, компенсацию которого Отраднов М.В. оценивает заявленной суммой.
Третье лицо на стороне ответчика Соколова Е.С., являющаяся дознавателем <данные изъяты>, в судебном заседании обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования, не оспаривала, подтвердив, что ею, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отраднова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в действиях Отраднова М.В. состава преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела считает законным и обоснованным, поэтому просила в удовлетворении иска Отраднова М.В. отказать.
Представитель ответчика Минфина в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив возражения на иск Отраднова М.В., согласно которым просит отказать Отраднову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по мотиву необоснованности иска, так как истец не предоставил доказательств наличия и размера физических и нравственных страданий, а также их причинной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Третье лицо на стороне ответчика Шумратова А.В., являющаяся дознавателем <данные изъяты>, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования, не оспаривала, подтвердив, что действительно постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> Соколовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отраднова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ею постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в действиях Отраднова М.В. состава преступления. Постановление о прекращении она считает законным и обоснованным, иск Отраднова М.В. не признала в связи с необоснованностью.
Представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск, направленном в суд, исковые требования Отраднова М.В. не признал, полагая, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Отраднова М.В. не установлен.
Третье лицо на стороне ответчика Кочкарев Е.И. в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, доказательств возражений и отзыв на иск Отраднова М.В. - не предоставил.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № 111509110, считает иск Отраднова М.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях Отраднова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алапаевского городского суда жалоба Кочкарева Е.И. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Отраднова М.В. оставлена без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда постановление Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Кочкарева Е.И. оставлено без изменения.
В связи со вступлением постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд считает неопровержимо установленным то, что Отраднов М.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию или оправдание влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца установлена указанным постановлением.
Согласно ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 151, 1100, 1070, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает, что факт прекращения уголовного преследования в отношении Отраднова М.В. по реабилитирующим основаниям указывает на незаконность уголовного преследования истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, само по себе, причиняет гражданину нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть моральный вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин.
Так как судом установлен факт причинения морального вреда истцу и лицо, обязанное его возместить, суду по настоящему иску следует только определить обоснованный размер компенсации морального вреда.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, в том числе и за совершение иных преступлений, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая степень испытанных истцом Отрадновым М.В. нравственных страданий, суд принимает во внимание небольшую тяжесть незаконно предъявленного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, время незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также то, что к истцу меры уголовно-процессуального принуждения не применялись.
Суд на основании установленных обстоятельств о степени и характере нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Отраднова М.В., руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда, причиненного Отраднову М.В. в сумме <данные изъяты>
Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу Отраднова М.В. в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1070 п. 1, 1071, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Минфина за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством истец Отраднов М.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, будучи органом государственной власти, также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать пошлину в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Отраднова М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья:
Петрашов В.В.
