Дата принятия: 14 октября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
14 октября 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,
с участием представителя истца Антакова А.В. в лице Чернакова А.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Бабушкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2014 по иску
Антакова А. В. к ООО «Росгосстрах» и Бабушкину В. А. о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Антаков А.В. обратился в суд с иском о страховом возмещении ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.
Так Антаков А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на его оценку, всего в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оформление доверенности представителя и оплату госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Кроме того, Антаков А.В. просит взыскать с Бабушкина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований представитель истца Антакова А.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. в <данные изъяты> Бабушкин В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дородного движения, допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Антакову А.В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Антакову А.В., был поврежден, а Антакову А.В. был причинен вред здоровью.
Представитель истца, ссылаясь на то, что ущерб имуществу Антакова А.В. от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Бабушкина В.А. ООО «Росгосстрах» выплатил Антакову А.В. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, только в размере <данные изъяты>, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Требование о компенсации морального вреда сторона истца мотивировала причинением Антакову А.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу телесных повреждений в виде ушиба головы.
Ответчик Бабушкин В.А. в судебном заседании, подтвердив фактические обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования, а именно, указанные истцом обстоятельства ДТП, свою вину в причинении вреда Антакову А.В. и страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, иск о компенсации морального вреда в пользу Антакова А.В., заявленный к нему, не признал, в связи с его необоснованностью, так как вред здоровью Антакова А.В. в результате ДТП причинен не был.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Антакова А.В. - не предоставил.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Антакова А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Из объяснений сторон и материалов административного дела судом установлено, что вред имуществу Антакова А.В. в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, причинен в результате ДТП, происшедшего по вине Бабушкина В.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах» и который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
То есть судом установлено, что вред истцу Антакову А.В., являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии последнего с другим источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Бабушкин В.А.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.
Так как вина Бабушкина В.А. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить Антакову А.В. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение ущерба, причинного имуществу.
Из представленного истцом заключения № об определении причиненного ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, составленного независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Антакову А.В. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - отчета об определении ущерба, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в приложении к административному протоколу «сведения о ТС, участвовавших в ДТП», Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Антакову А.В. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия ССС № не предоставил, а именно, не предоставил доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование размера выплаченного страхового возмещения.
В то же время, из доказательств, предоставленных стороной истца, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца, акта о страховом случае и платежного поручения, истцу выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, то есть не возмещенный ответчиком ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Антакова А.В.
Обсудив требование Антакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Бабушкина В.А., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанной нормы ответственность, в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.
Как следует из заявленного Антаковым А.В. иска и объяснений его представителя в судебном заседании, в результате ДТП, истец ударился головой о стекло, отчего у него остались ссадины и царапины, однако документов в подтверждение указанных обстоятельств сторона истца не представила, а из объяснений данных Антаковым А.В. при производстве по административному делу следует, что Антаков А.В. в результате ДТП никаких повреждений не получил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как сторона истца доказательств причинения вреда здоровью Антакова А.В., то есть обстоятельств, на которых основывает требование о компенсации морального вреда, не предоставила, суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Антаков А.В. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, а его материальные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены в размере <данные изъяты>, то есть расходы Антакова А.В. по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Как следует из искового заявления и доверенности представителя, истец Антаков А.В., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которые признаются судом необходимыми для рассмотрения дела и, в связи с этим, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Антакова А.В.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антакова А. В. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату доверенности представителя и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Антакову А.В. в удовлетворении иска к Бабушкину В. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья:
Петрашов В.В.
