Решение от 14 октября 2014 года

    Дело №12-42/14 г.         <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 октября 2014 года                                                                        г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Мильчаковой О.Р.,
 
    При секретаре Александровой Т.А.,
 
    С участи представителя заявительницы Сусловой ФИО18 по доверенности - Меткиной ФИО19
 
    Представителя административной комиссии администрации Кимрского района Тверской области по доверенности от 14 октября 2014 года - главного специалиста юридического отдела Гузовой ФИО20
 
    Заинтересованного лица Киселева ФИО21
 
    Защитника Киселева ФИО22 - адвоката Нестеренко ФИО23
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сусловой ФИО24 на постановление административной комиссии администрации Кимрского района Тверской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», которым Суслова ФИО25 привлечена к административной ответственности по п. 5.2 раздела 5 «правил выгула собак» решения Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 22 августа 2012 года №24, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии администрации Кимрского района Тверской области от 11 августа 2014 года Суслова ФИО26 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», п. 5.2 раздела 5 «правил выгула собак» решения Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 22 августа 2012 года №24, которым Суслова ФИО27 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек за нарушение п. 5.2 раздела 5 «Правил выгула собак» решения Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 22 августа 2012 года №24, согласно которому «выводить собак из жилых помещений (квартир, домов), изолированных территорий на лестничные клетки многоквартирных домов, в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике (кроме щенков 3- месячного возраста) с обязательным обеспечением безопасности. Выпускать животных для самостоятельного выгуливания категорически запрещается».
 
    Не согласившись с данным постановлением, Суслова ФИО28, действуя через своего представителя по доверенности Меткину ФИО29 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой. В которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава и отсутствия события административного правонарушения, указывая на следующее:
 
    в протоколе об административном правонарушении в отношении нее отмечается нарушение ею установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области Правил выгула собак, утвержденных 22.08.2012 года №24 решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, от 17.07.2014 г. №11/2014, выразившееся в том, что гр. Суслова ФИО30 выгуливала собак без поводка и намордника на 11 км автодороги Кимры-Каюрово-Селищи, вследствие чего, собаки спровоцировали ДТП. В постановлении административной комиссии изложены такие же обстоятельства.
 
    В объяснении к протоколу об административном правонарушении от 11.06.2014 года она поясняла, что 11.06.14 года гуляла на указанном участке дороги с тремя собаками на обочине. Одна собака кинулась наперерез автомашине. Собака была без поводка, забыла одеть. Собака, выбежавшая на дорогу, принадлежит ей. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2014 года представитель Бовкунов ФИО31 пояснил, что она действительно гуляла в этот день и в лесу к ней подбежали деревенские собаки, которые находятся на содержании жителей д. Мельгуново. Собаки бегали по лесу. Вышла по съезду на автодорогу, услышала шум приближающейся машины, остановилась на обочине. К ней подбежали две собаки, неожиданно на противоположной стороне появилась третья собака, которая решила перебежать дорогу, чем спровоцировала ДТП. Вина ее установлена на основании протокола от 17.07.2014 года и объяснений ее от 11. 06.2014 года из которого следует, что она пренебрегла п. 5.2 раздела 5 «Правил выгула собак»: «Выводить собак из жилых помещений (квартир, домов), изолированных территорий на лестничные клетки многоквартирных домов, в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике с регистрационном знаком на ошейнике с обязательным обеспечением безопасности. Выпускать животных для самостоятельного выгуливания категорически запрещается». Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства административная комиссия посчитала надлежащими образом доказанными. Однако с данными выводами она не согласна. Правила содержания домашних животных и пчел, утвержденные В Центральном сельском поселении решением Совета депутатов от 22.08.2012 г. За №24 содержат недостатки, которые не позволяют сделать вывод о ее виновности Данный нормативный акт не предусматривает обязанность жителей района и деревни Мельгуново содержать собак на привязи, поэтому она не может быть признана виновной в ее неисполнении умышленно или неосторожно, не может быть признана виновной и в нарушении выгула собаки без поводка, поскольку она 11 июня 2014 года не производила их выгул, как указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, указанные Правила содержания собак не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события совершенного ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ее доводы, а также доводы свидетелей, жителей деревни Мельгуново, о том, что она не является владелицей указанных собак, административной комиссией не приняты во внимание, не дана им надлежащая оценка. Вместе с тем, как следует из этих же Правил, собаки, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной регистрации. Содержание собак, не прошедших регистрацию запрещается. Правила также свидетельствуют о том, что собаки, находящиеся на улицах и иных общественных местах без сопровождения лица подлежат отлову МП ЖКХ. Администрация района обязана принять меры к улучшению деятельности подведомственных организаций по обеспечению соблюдения установленных Правил. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными актами не установлено иное. Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйственной является вещь, которая не имеет собственника или собственник неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. В данном случае установлено, что собаки являются бесхозными. Она не является собственницей собак. Бродячих бесхозных собак подкармливают все жители деревни Мельгуново, ранее эти собаки принадлежали собственникам, которые их бросили. Являясь безнадзорными, собаки вынуждены бегать по деревне, прибегая то к одному дому, то к другому в поисках пищи. В отделение полиции и орган местного самоуправления с заявлением об обнаружении безнадзорных собак она не обращалась. Таким образом считает, что не доказана ее виновность в совершении административного правонарушения, поскольку не установлена принадлежность ей собак и просит постановление административной комиссии прекратить за отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Суслова ФИО32 не явилась. О дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Суд счел возможным      рассмотреть жалобу в ее отсутствие, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
 
    Как следует из ранее данных ею пояснений Суслова поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление административной комиссии, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения. Утверждала, что собаки ей не принадлежат и доказательств того, что собака принадлежала ей не представлено.
 
    Представитель Сусловой ФИО33 - Меткина ФИО34 полностью поддержала доводы, изложенные Сусловой ФИО35 в жалобе и настаивала на ее удовлетворении.
 
    Определением от 15 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена административная комиссия администрации Кимрского района.
 
    Представитель комиссии пояснила суду, что постановление от 11 августа 2014 года является законным и обоснованным и комиссия пришла к выводу о виновности Сусловой ФИО36 на основании данных ею объяснений в МО МВД России «Кимрский» при составлении на нее административного протокола, где она говорила о том, что собаки ее, а также на основании логического заключения, что если Суслова после случившегося повела собак к себе во двор, они принадлежат ей.
 
    Определением от 15 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Киселев ФИО37 который просил суд отказать Сусловой ФИО38 в удовлетворении жалобы, считая постановление административной комиссии администрации кимрского района от 11 августа 2014 года законным и обоснованным. При этом пояснил. Что 11 июня 2014 года около 9 часов 20 минут двигался на своей автомашине Мазда 3 по 11 км. Автодороги Кимры-Каюрово-Селищи со скоростью 80 км в час и выезжая из-за поворота на проезжей части на обочине увидел женщину и двух собак. С другой стороны проезжей части вдруг выбежала ее третья собака и он стал притормаживать и прижиматься к обочине, но собака вновь метнулась на дорогу, затем обратно и ринулась к нему под колеса, чтобы не сбить женщину, он сманеврировал, но его занесло и выкинуло в кювет. В результате чего его машина получила механические повреждения.
 
    Адвокат Нестеренко ФИО39 поддержал доводы заинтересованного лица и просил постановление административной комиссии оставить без изменения.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Сусловой ФИО40 - Мамаладзе ФИО41 Гирилович ФИО42 Успенская ФИО43 пояснили, что являются жителями деревни Мельгуново и утверждают, что собаки о которых идет речь Сусловой не принадлежат. Не принадлежат они и никому из жителей деревни. Это брошенные животные, которые просто болтаются по деревне, все жители их кормят, потому что жалко и ходят эти собаки за всеми. У Сусловой собак нет и этими собаками она не пользуется, а также как и остальные жители деревни просто из жалости их подкармливает. Когда кто-то из жителей деревни идет куда-то, то эти собаки бегут за ними.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны заинтересованного лица Киселева ФИО44 - Шмычков ФИО45 Шлеева ФИО46 Костылев ФИО47 пояснили суду, что после того, как Киселев позвонил им и сообщил о ДТП, они приехали на место, видели там Суслову, которая говорила о том, что собаки принадлежат ей.
 
    Свидетель Лобанов инспектор ДПС ОГИБДД суду пояснил, что отбирал от Сусловой ФИО48 объяснении при составлении на нее административного протокола за нарушение Правил дорожного движения и в своих объяснениях Суслова поясняла, что собаки ее.
 
    Судом исследованы следующие письменные доказательства:
 
    Постановление административной комиссии администрации Кимрского района Тверской области от 11 августа 2014 года о привлечении Сусловой ФИО49 к ответственности,
 
    Копия решения Кимрского городского суда Тверской области от 17 июля 2014 года об отмене постановления <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 11 июля 2014 года в отношении Сусловой ФИО50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения,
 
    Протокол об избрании председателя административной комиссии администрации Кимрского района от 14 февраля 2014 года,
 
    Постановление администрации Кимрского района Тверской области от 16 января 2012 года «О создании административной комиссии при администрации Кимрского района Тверской области»,
 
    Постановление от 18 сентября 2014 года заместителя Кимрского района Степанова ФИО51 о рассмотрении жалобы представителя Сусловой ФИО52 -       Меткиной ФИО53, из которой следует, что жалоба удовлетворена с части и указано на отсутствие сведений, подтверждающих принадлежность Сусловой собаки, способствовавшей совершению ДТП.
 
    Правила содержания домашних животных и пчел в Центральном сельском поселении,
 
    Суду представлено на обозрение административное дело № в отношении Сусловой ФИО54 копии материалов которого, надлежащим образом заверенные судом, приобщены к материалам дела.
 
    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 5.2 «Правила выгула» Правил содержания домашних животных и пчел в Центральном сельском поселении Приложения 3 1 к решению Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области №24 от 22 августа 2012 года - выводить собак из жилых помещений (квартир, домов) изолированных территорий на лестничные клетки многоквартирных домов, в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике ( кроме щенков 3- месячного возраста) с обязательным обеспечением безопасности. Выпускать животных для самостоятельного выгуливания категорически запрещается.
 
    Согласно п. 1.2 под владельцами животных в настоящих правилах понимаются юридические и физические лица, которые являются собственниками животных либо имеют их на содержании или в пользовании. Правила распространяются на владельцев животных, находящихся на территории Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области : граждан и юридических лиц, общественные и другие организации независимо от их организационно-правовой формы и вида собственности.
 
    Согласно п. 1.3 владельцы животных должны обеспечивать их надлежащее содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил.
 
    Данные правила Утверждены решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 22 августа 2012 года «об утверждении Правил содержания домашних животных и пчел в Центральном сельском поселении Кимрского района Тверской области».
 
    В постановлении административной комиссии администрации Кимрского района Тверской области от 11 августа 2014 года указывается, что согласно протокола об административном правонарушении от 17 июля 2014 года № 11/2014 Суслова ФИО55 выгуливала собак без поводка и намордника на 11 км автодороги Кимры-Каюрово-Селищи, вследствие чего собаки спровоцировали ДТП. Таким образом имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» - нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил выгула собак, в т.ч. выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула собак мест.
 
    На заседании административной комиссии Суслова ФИО56 не присутствовала, но ее представитель пояснял, что Сусловой собаки не принадлежат, а находятся на содержании у всех жителей деревни Мельгуновой. Собаки бежали за ней, когда она шла по дороге, а третья собака неожиданно стала перебегать дорогу и спровоцировала ДТП.
 
    В основу принятого решений административной комиссией были положены объяснения Сусловой данные ею в МО МВД России « Кимрский, где она сказала, что собаки принадлежат ей.
 
    Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства административная комиссия посчитала надлежащим образом доказанными.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Суслова поясняла, что собаки ей не принадлежат. Сказала в своих объяснения, что они принадлежат ей, потому что побоялась, что собак уничтожат. Собак она не выгуливала. Никаких нарушений с ее стороны по содержанию собак не может и не могло бытью поскольку хозяйкой собакой она не является, на содержании их и в пользовании у нее собак нет.
 
    Суд не может согласиться с выводами административной комиссии от 11 августа 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
 
    ч. 2 - лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    ч. 3 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящее статье.
 
    ч. 4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из       элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    На данные обстоятельства указывается и в постановлениях Конституционного Суда РФ.
 
    Правила содержания домашних животных и пчел предусматривают обязанность выводить собак из жилых помещений только на коротком поводке и в наморднике с регистрационным знаком и выпускать животных для самостоятельного выгуливания запрещается.
 
    Данные правила распространяются на владельцев животных, под которыми подразумеваются физические и юридические лица, которые являются собственниками животных либо имеют их на содержании или в пользовании.
 
    Суслова не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения, поскольку владелицей собак, а также лицом имеющим их на содержании или в пользовании она не является, что не нашло отражение в протоколе о об административном правонарушении № и что подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны Сусловой ФИО57
 
    Суслова не производила выгул собак и не может быть признан виновной в нарушении выгула собак без поводка и намордника. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административной комиссии от 11 августа 2014 года не нашли отражения, сведения о количестве принадлежащих собак Сусловой ФИО58 их породе, окрасе, т.е. признаках, по которым их можно было идентифицировать, сведения о собаке, которая именно спровоцировала ДТП.
 
    Принадлежность собак административной комиссией установлена только из объяснений Сусловой, данных в МО МВД России «Кимрский» 11 июля 2014 года, а также логических заключений, согласно которым, «если она после ДТП собак повела на территорию своего дома, то собаки принадлежат ей». Как пояснил в судебном заседании представитель административной комиссии.
 
    Доводы же Сусловой ФИО59 и свидетелей - жителей деревни Мельгуново о том, что она не является владелицей собак, не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка при принятии решения, учитывая п.п. 1.2, п. 1.3 Правил содержания домашних животных и пчел.
 
    Кроме того в Гражданском кодексе, в частности в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    В соответствии со ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных домашнее животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестно, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаружении животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
 
    Согласно п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животное находилось на содержание и в пользовании, приобретает право собственности на них.
 
    Несоблюдение установленного законодательством порядка приобретения права собственности на безнадзорное животное, препятствует возникновению права собственности на безнадзорное животное по истечении установленного законом шестимесячного срока.
 
    Суслова поясняла, что собаки безнадзорные, брошены хозяевами, вынуждены скитаться по деревне Мельгуновой, прибегают не только к ее дому, но к домам всех жителей, которые их кормят. В органы местного самоуправления и в полицию по поводу безнадзорных животных ни она и никто из жителей деревни не обращался.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности собак Сусловой ФИО60 что Суслова осуществляла выгул принадлежащих ей собак, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Выводы административной комиссии о том, что Суслова является владелицей собак не обоснованы и ничем не подтверждены и следовательно она не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», т.е. не доказан факт административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения - п. 1 и отсутствие состава административного правонарушения - п. 2.
 
    Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающие на событие административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2, 9, 24. 5 настоящего кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Доводы жалобы содержат правовые аргументы, опровергающие выводы административной комиссии администрации Тверской области и не сводящиеся к переоценке доказательств, в связи с чем доводы не подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к мнению об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях сусловой ФИО61, и постановление административной комиссии администрации Кимрского района от 11 августа 2014 года не может быть признано законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление административной комиссии администрации Кимрского района Тверской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», которым Суслова ФИО62 привлечена к административной ответственности по п. 5.2 раздела 5 «правил выгула собак» решения Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 22 августа 2012 года №24, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.
 
Судья: О.Р. Мильчакова
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                               О.Р. Мильчакова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                                                                               О.Р. Мильчакова