Решение от 14 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-296/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
По делу об административном правонарушении №5-296/14
 
 
    14 октября 2014 года                                                                                      город Самара
 
 
    Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Грицык А.А., (443030 г. Самара, ул. Спортивная, д. 17), рассмотревдело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, в отношениидолжностноголица - администратора ИП <ФИО1> -Кислова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, пензенской области,  проживающего по адресу: г.Самара, ул.<АДРЕС>,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении Кислова В.Н. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>,  согласно которому Кисловым В.Н. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, выразившееся в  нарушении реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: при проведении планового мероприятия по контролю <ДАТА4> в 14.40 часов секции ИП <ФИО3>, по адресу: г.Самара, <АДРЕС> установлено нарушение требований технических регламентов в части реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: на женское нижнее белье в ассортименте с т.м. «CALIDA»; т.м. «CUOTTE CAPRICE, т.м.. «Lovelygiri», платье летнее т.м. «CALIDA», гетры «MaxMara», колготки женские, носки мужские с т.м.  «FALKE», купальники женские в ассортименте с.т.м. «GTX» «INO», «Parah», «PRELUDE».
 
    Таким образом, <ФИО4>  обвиняется в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание <ФИО4> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, считая его извещенным надлежащим образом, поскольку приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА5> <НОМЕР> введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта. 
 
    Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.
 
    Доказательствами направления отделением связи Кислова В.Н. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что факт совершения Кисловым В.Н., административного правонарушения установлен и доказан, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела:
 
    -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА3> (л.д.3);
 
    - актом проверки от <ДАТА3> (л.д.4-5);
 
    - распоряжением о  проведении проверки (л.д.6-8).
 
    Статья 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА3> Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была проведена проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 года.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения, указанные в акте проверки от <ДАТА3>.
 
       В связи с чем <ДАТА3> в отношении администратора ИП <ФИО1> -Кислова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45  КоАП.
 
                Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
                Таким образом, виновность Кислова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.
 
                Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях Кислова В.Н. состава административного правонарушения, суду не представлено, в связи с чем, она была в пределах срока правомерно привлечена к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ уполномоченным на то органом и в соответствии с установленным порядком.
 
    Судья полагает, что действия Кислова В.Н. верно квалифицированы по  ст. 14.45 КоАП РФ. 
 
    При определении вида административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.14.45, ст.29.9 ч.1, п.1 ст.29.10 КоАП РФ,
 
    мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать должностноелицо- администратора ИП <ФИО1> -Кислова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
      Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области) р/с: 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара БИК: 043 601 001 ИНН: 6316098843 КПП: 631601001 ОКТМО: 36 701000 КБК: 141 11 69 00 200 26 000 140. На постановления может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области. Платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представитьв суд.
 
    При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.
 
 
    И.о.мирового судьи:                                                   ( подпись)                             /А.А.Грицык   /
 
 
    Копия верна:
 
    Судья: