Дата принятия: 14 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-276/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-276/14
14 октября 2014 годаг.Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Грицык А.А., (443030 г.Самара ул. Спортивная, д.17), рассмотревадминистративное дело в отношенииЩеглова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении <ФИО2> инспектором ДПС ОГИБДД ОМ МВД России по Красноярскому району составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.07.2014 года, согласно которому 24.07.2014 г. в 18 час. 30 мин. на автодороге <НОМЕР>. гр. <ФИО3>. управляя а/м Ваз-21130, гос.рег.знак <НОМЕР>, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, начав обгон в месте где нанесена горизонтальная разметка 1.6, закончив обгон в месте где нанесена дорожная разметка 1.1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании <НОМЕР> факт совершения правонарушения не признал, с составленным протоколом об административном правонарушении был не согласен. По существу дела пояснил, что 24.07.2014 года двигаясь на автомобиле ВАЗ-21130, гос.рег.знак <НОМЕР>, на участке автодороги М-5 «Урал» <НОМЕР> км. гр. <НОМЕР> был остановлен инспекторами ДПС, за выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Также пояснил, что двигаясь со стороны <НОМЕР> в сторону <АДРЕС>, вместе со своей женой <ФИО4> и <ФИО5>, не доезжая до развилки дороги с. <АДРЕС> <АДРЕС> области <АДРЕС> района перед мостом, в соответствии с правилами дорожного движения через прерывистую горизонтальную линию разметки совершил обгон двух автомашин «Газель» попутно медленно двигающихся в сторону г Самары. Первая автомашина на гибкой сцепке медленно буксировала другую автомашину. Обгон вышеуказанных машин был начат и окончен на прерывистой горизонтальной линии разметки до начала моста. Приблизительно через 1-1,5 километра напротив автозаправочной станции «Лукойл», гр.<ФИО2> остановил инспектор ДПС., который в течение 3-4 минут постоял на обочине дороги, затем сам подошел к транспортному средству <ФИО2> и с раздражением потребовал у последнего водительское удостоверение и документы на машину. <НОМЕР> поинтересовался, с чем была связана причина остановки, на что старший лейтенант полиции <ФИО6> ответил, что якобы им (<ФИО7>) было совершено административное правонарушение в виде выезда на полосу встречного движения с нарушением правил дорожной разметки. <НОМЕР> в судебном заседании отрицал тот факт, что совершил административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, считает выводы инспектора ДПС надуманными, т.к <НОМЕР> завершил маневр обгона до дорожной разметки 1.1. Также считает, что инспектор ДПС находился на большом расстоянии и не мог видеть дорожную разметку, поскольку <НОМЕР> начал маневр обгона на дорожной разметки 1.5 и закончил маневр обгона на дорожной разметки 1.6. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, который по существу заданных вопросов пояснил, что 24.07.2014 года двигался на а/м ВАЗ - 2113, под управлением <ФИО2> также в а/м находилась его супруга <ФИО4> Двигаясь со стороны <НОМЕР> в сторону <АДРЕС>, не доезжая до развилки дороги <АДРЕС> <АДРЕС> области <АДРЕС> района перед мостом, в соответствии с правилами дорожного движения через прерывистую горизонтальную линию разметки <НОМЕР> совершил обгон двух автомашин «Газель» попутно медленно двигающихся в сторону г Самары. Первая автомашина на гибкой сцепке медленно буксировала другую автомашину. Обгон вышеуказанных машин был начат и окончен на прерывистой горизонтальной линии разметки до начала моста. Приблизительно через 1-1,5 километра напротив автозаправочной станции «Лукойл», <НОМЕР> был остановил инспектор ДПС, и в последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району <ФИО10>, который по существу дела пояснил, что совместно со своим напарником нес службу 24.07.2014 года на а/д <НОМЕР> <НОМЕР> км. Со стороны Челябинска в сторону <АДРЕС> двигалась колонна а/м. Из данной колонны, <НОМЕР>., а/м ВАЗ - 2113 под управлением водителем <ФИО2> совершила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, начав обгон в месте где нанесена горизонтальная разметка 1.6, закончив обгон в месте где нанесена дорожная разметка 1.1. Дынный факт был зафиксирован видеозаписью. На данном участке дороге находится мост. Непосредственно перед мостом нанесена дорожная разметка 1.6, которая предупреждает водителей о приближении дорожной разметки 1.1. Данный водитель был остановлен, и ему была объяснена причина остановки. <НОМЕР> не согласился с предъявленным ему обвинением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Также <ФИО7> в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении материалов по месту жительства, иных ходатайств со стороны <ФИО2> указано не было.
Выслушав <ФИО2> допросив свидетеля <ФИО5>, должностное лицо <ФИО10>, просмотрев представленную видеозапись инспектором ДПС, просмотрев представленную видеозапись <ФИО7>, исследовав предоставленные материалы,изучив материалы административного дела:
- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.07.2014 года (л.д.9);
- схему места совершения административного правонарушения от 24.07.2014 года (л.д.10);
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району (л.д.11);
- письменные объяснения <ФИО2>
- дислокацию технических средств организации движения на автодороге М-5 «Урал» <НОМЕР>. - считает, что факт совершения<ФИО7> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, полностью установлен и доказан. При этом судья исходит из следующего:
В соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов административного дела,гр. <НОМЕР> не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения.
В ходе рассмотрения дела <НОМЕР> не отрицал тот факт, что совершил маневр обгона по дороге, предназначенной для встречного движения, однако, считает, что его действия не содержат административного правонарушения, поскольку им осуществлялся обгон двух автомашин «Газель» попутно медленно двигающихся в сторону г Самары. Первая автомашина на гибкой сцепке медленно буксировала другую автомашину. Обгон вышеуказанных машин был начат и окончен на прерывистой горизонтальной линии разметки до начала моста. В судебном заседании <НОМЕР> утверждал, что им маневр обгона начат на дорожной разметки 1.5 и закончен маневр обгона на дорожной разметки 1.6, т.е. до начала моста.
Суд не может согласиться с доводами <ФИО2> о том, что им был начал и закончен маневр обгона до начала моста, поскольку в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ДПС, из которой видно, что гр.<НОМЕР> совершает маневр обгона не посредственно на мосту, (из видеозаписи видно, что мост обозначен оранжевым барьером), и завершат маневр обгона после моста.
Согласно дислокации технических средств организации движения на автодороге М-5 «Урал» <НОМЕР>. имеющиеся в материалах дела, непосредственно перед мостом на дорожном полотке нанесена дорожная разметка 1.6, а на мосте нанесена дорожная разметка 1.1.
Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
При этом разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно преамбуле закона, обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, при наличие разметки 1.6 с последующим переходом в разметку 1.1 водитель не должен начинать обгон, либо, если он уже начат, водитель должен принять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований пункта 11.4 этих Правил. Указанный пункт запрещает обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от <ДАТА5> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Также данная норма применяется при совершении прямо запрещенных ПДД действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ на мостах обгон запрещен.
Судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, письменного рапорта ИДПС <ФИО10>, видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля <ФИО5>, данных при рассмотрении дела, в судебном заседании установлено, что <НОМЕР> двигавшимся по <НОМЕР> а/м Урал М5, совершен маневр обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением прерывистой линии разметки, продолжил движение по мосту по встречной полосе, и закончил маневр обгона после моста, т.е. на дорожной разметке 1.1.
Вместе с тем, по смыслу ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан оценить обстановку на дороге и убедиться в том, что сможет завершить обгон до места действия прямых запретов на его совершение.
Несмотря на то, что <НОМЕР> начал обгон транспортного средства в зоне действия прерывистой линии разметки, он не учел то обстоятельство, что обгон начат перед мостом, и не убедился в возможности окончания маневра до зоны действия ограничения.
Доводы <ФИО2> о том, что, он не совершал вменяемого ему административно правонарушения, опровергаются представленными доказательствами, и являются не состоятельными.
Показания свидетеля <ФИО5> опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.
Пояснения <ФИО2> непризнание им факта совершения правонарушения суд расценивает как защитную позицию, направленную на то, чтобы избежать административной ответственности, и относится к ним критически, данные пояснения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
При определение вида административного взыскания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
Руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Щеглова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: ГУ МВД России по Самарской области Счет: 401 018 102 000 000 1 000 1 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара БИК: 043 601 001 ИНН: 6317021970 КПП: 631 601 001 ОКТМО: 36701000 КБК: 188 11 63 00 200 16 000 140 (уникальный код администратора 006). На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарскойобласти.
И.о.мирового судьи: ( подпись) \А.А.Грицык \
Копия верна:
И.о.мирового судьи:
