Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                                                                  г. Октябрьск Самарской области
 
    Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Модакаловой В.В., с участием помощника Сызранского транспортного прокурора Зверева Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайдука М.И. к <данные изъяты> - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального ущерба от несчастного случая на производстве
 
у с т а н о в и л:
 
    Гайдук М.И. обратился в суд к <данные изъяты> - филиалу ОАО «Российские железные дороги» с исковым заявлением о взыскании морального ущерба от несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Гайдук М.И.исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут в восточной горловине сортировочного парка «С» станции <адрес>», на открытом участке пути: в девяти метрах от крестовины стрелочного перевода № и в двадцати двух метрах от пешеходного перехода, при исполнении им своих должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай. В результате наезда на него подвижного состава он получил травматическую ампутацию нижней трети правого предплечья, ушибленную рану височной области справа, травматический шок 2 степени, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>, затем - в железнодорожной больнице <адрес>, впоследствии был выписан на амбулаторное лечение. Длительное время проходил реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%. С этого времени назначена пенсия по инвалидности - <данные изъяты>.
 
    Гайдук М.И. обращается в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда с работодателя, поскольку произошедший с ним несчастный случай на производстве фактически изменил всю его жизнь. Устроившись на работу в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, пройдя все инструктажи, обучение, в том числе производственное - на пункте технического обслуживания вагонов на станции <адрес>, досрочно и успешно сдав экзамен по итогам стажировки, он никак не предполагал, что в его первую рабочую смену с ним произойдет несчастный случай, виновными в котором, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, были признаны работники <данные изъяты>». Поскольку после трудового увечья он был переведен на должность оператора по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов и контейнеров, его заработная плата в настоящее время составляет <данные изъяты>, тогда как, продолжая работать осмотрщиком-ремонтником, он мог бы получать до 25 000 рублей в месяц. При устройстве на работу работодатель пообещал выдать целевое направление на обучение в профильном ВУЗе для возможности дальнейшего карьерного роста. Направление действительно было выделено в ДД.ММ.ГГГГ, но в этом году он не поступал в ВУЗ. Повторно обратился с заявлением о выдаче целевого направления в ДД.ММ.ГГГГ, и начальник отдела кадров заверил, что направление выделено, но поскольку на руки не выдается, направлено непосредственно в институт. В ВУЗе, куда он приехал для сдачи вступительных экзаменов, целевого направления на его имя не оказалось. В настоящее время он ограничен в выборе профессии, не может заработать достаточных средств на содержание семьи. В результате ампутации руки он перенес сильнейший травматический шок, стресс. Было много психологических срывов в процессе привыкания работать левой рукой. По сегодняшний день переживает из-за отсутствия правой руки, испытывает неловкость при знакомстве с новыми людьми.
 
    Представитель истца - адвокат Дьяченко Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала его исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика моральный ущерб от несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплаченных Гайдуком М.И. за услуги адвоката, а именно: <данные изъяты> - за составление искового заявления в суд, <данные изъяты> - за ее участие в судебном заседании в качестве представителя истца.
 
    В судебном заседании был оглашен отзыв представителя ответчика - Куйбышевской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» - по доверенности Плигина А.Ю., в котором он с исковыми требованиями Гайдука М.И. не согласился. В качестве причины транспортного происшествия, в результате которого истец получил травму, Плигин А.Ю. называет нарушение самим работником Гайдук М.И. Правил нахождения граждан на путях железнодорожного транспорта. По мнению представителя ответчика, истец в силу специфики своей работы осознавал опасность нахождения на железнодорожных путях, а, следовательно, должен был предвидеть ее и допустить возможность наступления негативных последствий. После получения истцом травмы ОАО «РЖД» оказало помощь истцу: предоставило рабочее место в соответствии с его физическим состоянием, выделило единовременную материальную помощь, направило на обучение в СамГУПС. При отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истца, работником заявлен явно завышенный, не отвечающий принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, поэтому представитель ответчика просил суд отказать Гайдуку М.И. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
 
    Участвующий в судебном заседании в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор Зверев Д.Н. с позицией ответчика не согласился. Считает, что исковое заявление Гайдука М.И., который понес страдания в результате причиненного ему при исполнении трудовых обязанностей увечья, следует удовлетворить частично и взыскать с работодателя - ОАО «РЖД» <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату труда адвоката.
 
    Привлеченное по ходатайству ответчика к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства не направило в суд ни своего представителя, ни отзыв на исковое заявление Гайдука М.И.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав заключение прокурора Зверева Д.Н, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению и, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут в восточной горловине сортировочного парка «С» станции «<адрес>», на открытом участке пути: в девяти метрах от крестовины стрелочного перевода № и в двадцати двух метрах от пешеходного перехода, при исполнении Гайдуком М.И. своих должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай. В результате наезда на него маневрового состава, состоящего из цистерны № и тепловоза №, Гайдук М.И. получил травматическую ампутацию нижней трети правого предплечья, ушибленную рану височной области справа, травматический шок 2 степени, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.Указанные обстоятельства несчастного случая установлены в ходе расследования, проведенного специальной комиссией, и изложены в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, суд достоверно установил, что вред здоровью Гайдука М.И. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
 
    Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая (учетная форма № по степени тяжести вред, причиненный здоровью Гайдука М.И., определен как тяжкий. После получения травмы Гайдук М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>, затем - в железнодорожной больнице <адрес>, впоследствии был выписан на амбулаторное лечение. Длительное время проходил реабилитацию.
 
    Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № Главного бюро медико-социальных экспертизы по <адрес> Гайдуку М.И. бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, а степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60% (справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В результате ампутации руки Гайдук М.И. перенес сильнейший травматический шок, стресс. В процессе привыкания работать левой рукой, у него было много психологических срывов, с которыми пришлось справляться самостоятельно, без помощи профессионального психолога. По сегодняшний день он переживает из-за отсутствия правой руки: испытывает неловкость при знакомстве с новыми людьми, не имеет возможности управлять машиной, делать элементарную «мужскую» работу по дому, полноценно заниматься и играть со своим ребенком - полуторагодовалым сыном Н. Протез руки, приобретенный им на средства, выделенные работодателем, неудобный, не обеспечивает выполнения функций руки, а лишь играет эстетическую роль. Чтобы не чувствовать своей ущербности, ему необходим более совершенный и качественный протез, для приобретения которого нужны денежные средства. Поскольку после трудового увечья он был переведен на должность оператора по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов и контейнеров, его заработная плата в настоящее время составляет <данные изъяты>,
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Ответчик по данному гражданскому делу - <данные изъяты>» не является юридическим лицом, а представляет собой структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на филиал ОАО «РЖД» - Куйбышевскую железную дорогу.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Гайдук М.И., в материалах дела отсутствуют. Напротив, из п.9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что причинами его возникновения являются нарушения соответствующих пунктов приказов, инструкций по охране труда, должностных инструкций другими работниками Эксплуатационного вагонного депо <адрес> Акт не содержит выводов о вине в произошедшем несчастном случае осмотрщика-ремонтника Гайдука М.И., рядом с которым в его первую рабочую смену в темное время суток в зимних условиях должен был находиться опытный наставник.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу положений ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий Гайдука М.И., принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Трудовое увечье, полученное Гайдуком М.И. при исполнении должностных обязанностей, причинило ему как физическую боль, так и нравственные страдания. В 20-летнем возрасте молодой человек был признан инвалидом третьей группы бессрочно. В результате ампутации руки он перенес сильнейший травматический шок, впоследствии - психологические срывы в процессе привыкания работать левой рукой. По сегодняшний день он переживает из-за отсутствия правой руки, поскольку это ограничивает его деятельность, как на рабочем месте, так и в повседневной жизни. Чтобы не чувствовать своей ущербности, ему необходим более совершенный и качественный протез, для приобретения которого нужны денежные средства.
 
    Суд, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги предоставило работнику Гайдук М.И. другое рабочее место, исходя из его физических возможностей, выделяло материальную помощь работнику в размере <данные изъяты> на приобретение протеза предплечья, считает, что с ОАО «РЖД» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Гайдук М.И., тем самым частично удовлетворив его исковые требования.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены квитанции на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельств дела, времени рассмотрения дела и его объема, суд считает требования истца в части взыскания расходов по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению, в части взыскания расходов на представление интересов в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, взыскав с Куйбышевской железной дорогифилиалаОАО «РЖД» в пользу истца <данные изъяты>. При этом суд учитывает принцип разумности и объем работы, проделанной адвокатом при подготовке иска и рассмотрении дела в суде.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
 
    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, с Куйбышевской железной дорогифилиалаОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 200 рублей
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Гайдук М.И. к <данные изъяты> - структурному подразделению Куйбышевской железной дороги - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального ущерба от несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» в пользу Гайдук М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий: судья                                                                  = Е.А. БОДРОВ =