Решение от 14 октября 2014 года

дело № 2-1766/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Тверь 14 октября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Кустова А.В.
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Крашилиной М.Н.,
 
    ее представителя Александровой Е.В.,
 
    ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и представителя третьего лица Кокоревой Е.Н.,
 
    третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Крашилиной Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашилиной М.Н. к Кокоревой Е.Н. о признании неприобретшей и прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Кокоревой Е.Н. к Крашилиной Л.С., Крашилиной М.Н. о вселении в жилое помещение,
 
у с т а н о в и л :
 
    Крашилина М.Н., действующая через представителя Александрову Е.В., уполномоченную доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Кокоревой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование иска указано следующее.
 
    Истец является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире кроме нее зарегистрированы: ее мать – Крашилина Л.С., дядя – Кокарев Н.С., двоюродная сестра – Кокарева Е.Н. Кокарева Е.Н. с момента рождения и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг на содержание данного помещения. Ответчица на протяжении многих лет проживает в Тверской области и в данном жилом помещении никогда не проживала (л.д.5).
 
    В судебном разбирательстве истица изменила предмет иска, заявив дополнительное требование, о признании ответчика Кокоревой Е.Н. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением (л.д.188-189).
 
    Ответчик Кокорева Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Крашилиной М.Н. и Крашилиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении в данную квартиру, поскольку ответчики не пускают ее в квартиру, не открывают дверь, в связи с чем она вынуждена проживать в общежитии, т.к. другого жилья не имеет.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Крашилина М.Н., третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Крашилина Л.С. первоначальный иск поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения, пояснив, что Кокорева Е.Н. никогда не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, не принимала участия в оплате жилого помещения и его содержании, не имеет в квартире принадлежащих ей вещей.
 
    Представитель Крашилиной М.Н. Александрова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала первоначальный иск, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик Кокорева Е.Н., представляющая также интересы третьего лица Кокорева Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником <данные изъяты>, в судебном заседании первоначальный иск не признала, заявленные исковые требования о вселении в спорную квартиру поддержала.
 
    Третье лицо Кокорев Н.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, представил возражение по иску Крашилиной М.Н., в котором просил в иске Крашилиной М.Н. отказать, вселить Кокореву Е.Н. в спорную квартиру.
 
    Третьи лица: УФМС России по Тверской области и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Твери», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Твери, к пользованию данным жилым помещением применимы положения о договоре социального найма.
 
    На момент обращения Крашилиной М.Н. с первоначальным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту постоянного жительства Кокорев Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Кокорева Е.Н. – с рождения, на регистрационный учет поставлена ДД.ММ.ГГГГ, Крашилина Л.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Крашилина Л.С. - с рождения. На регистрационный учет поставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 194-195).
 
    Крашилиной М.Н. в судебном разбирательстве заявлено дополнительное требование о признании Кокоревой Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, при этом приводятся основания утраты права пользования жилым помещением, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (л.д.188-189), что отражает противоречие основания и предмета, поскольку приводимые истцом в качестве оснований иска фактические обстоятельства указывает на возникновение правоотношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением.
 
    Как установлено судом Кокорева Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение с рождения по месту жительства своего отца в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, соответственно она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. То обстоятельство, что в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью она выбыла на другое фактическое место проживания не имеет правового значения, поскольку право пользования жилым помещением по месту жительства ее отца у нее уже возникло.
 
    В производстве суда находилось гражданское дело №. по иску <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Поскольку по достижении совершеннолетия Кокоревой Е.Н. ранее возникшие правоотношения по пользованию жилым помещением не могли измениться, аналогичное требование Крашилиной М.Н. о признании Кокоревой Е.Н. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.
 
    Обсуждая требование истца о прекращении Кокоревой Е.Н. права пользования спорной квартирой по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
 
    Заявленные исковые требования Крашилина М.Н. обосновывает фактами не проживания Кокоревой Е.Н. в спорном жилом помещении, фактическим ее проживанием по другому адресу, не участием в оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, что по мнение истца указывает на расторжение в отношении себя ответчицей договора найма жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как следует из разъяснения, приведенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Кокорева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неиспользование ею спорного жилого помещения до совершеннолетия не влечет правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, т.к. в силу возраста ответчик не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права.
 
    В судебном заседании ответчик Кокорева Е.Н. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире матери по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она обучается в Тверском педагогическом колледже, проживает в общежитии колледжа. В квартире по месту регистрации и месту жительства отца она проживать не могла, т.к. он находится в местах лишения свободы.
 
    Согласно представленным суду документам Кокорева Е.Н. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где оплачивает коммунальные услуги (л.д. 77), в период до ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 76-83). С ДД.ММ.ГГГГ она обучается в <данные изъяты> по очной форме обучения, проживает в общежитии колледжа (л.д. 78).
 
    Таким образом, ответчик не использовала спорное жилое помещение для проживания и не исполняла обязанностей по договору социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ, что она обосновала необходимостью ухода за больной матерью в <адрес> в указанный период, а также обучением в профессиональном училище в <адрес>.
 
    Данные доводы ответчика в судебном заседании не опровергнуты другой стороной, подтверждаются справкой об инвалидности ФИО10
 
    Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Е.Н. обучалась в <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается дипломом о начальном профессиональном образовании (л.д.80-81).
 
    Таким образом, непроживание ответчика в жилом помещении в спорный период обусловлено уважительными причинами – обучением в образовательном учреждении и не свидетельствует об отказе Кокоревой Е.Н. от права пользования квартирой, т.е. отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания расторжения договора социального найма.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших о том, что Кокорева Е.Н. фактически не проживала по месту регистрации не являются доказательствами, относимыми к рассматриваемому спору.
 
    Таким образом, судом установлено, что Кокорева Е.Н., не имеющая в собственности и бессрочном пользовании иных жилых помещений, в совершеннолетнем возрасте не совершала действий, которые свидетельствовали бы об отказе от права пользования спорным жилым помещением, ее непроживание в спорной квартире носит временный характер, поэтому требование Крашилиной М.Н. о прекращении права пользования Кокоревой Е.Н. жилым помещением, основанное на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что Кокорева Е.Н. сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при этом органом регистрационного учета она была снята с регистрационного учета по месту жительства на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Т.к. данное судебное постановление в установленном законом порядке было отменено, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о сохранении права пользования ответчика спорным жилым помещением, Кокорева Е.Н. должна быть восстановлена на регистрационном учета по прежнему месту жительства с даты ее снятия с регистрационного учета. Вынесения отдельного судебного постановления по данному вопросу не требуется.
 
    Обсуждая встречное исковое требование Кокоревой Е.Н. к Крашилиной М.Н. и Крашилиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, суд полагает его подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Крашилины длительное время не признают право пользования Кокоревой Е.Н. жилым помещением, первое обращение в суд о признании Кокоревой Е.Н. неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда Кокорева Е.Н. находилась в несовершеннолетнем возрасте (дело № г.)
 
    В судебном заседании Кокорева Е.Н. пояснила, что пыталась вселиться в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> для обучения, однако дверь ей никто не открывал. В ДД.ММ.ГГГГ она также пыталась войти в квартиру, но дверь ей не открыли. Ключей от квартиры у нее не имеется.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14
 
    Судом установлено, что Кокорева Е.Н. в соответствии со ст.ст. 69,70 ЖК РФ вправе пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем. Однако такой возможности в настоящее время она не имеет в связи с препятствием Крашилиных в пользовании квартирой, что обусловлено их позицией по делу об отсутствии у нее права пользования жилым помещением. В связи с этим право пользования жилым помещением Кокоревой Е.Н. подлежит судебной защите, ее исковые требования о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Крашилиной М.Н. к Кокоревой Е.Н. о признании неприобретшей право пользования и прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Кокоревой Е.Н. к Крашилиной Л.С. и Крашилиной М.Н. удовлетворить.
 
    Устранить препятствия в пользовании Кокоревой Е.Н. квартирой <адрес>, вселить ее в данное жилое помещение.
 
    Взыскать в пользу Кокоревой Е.Н. с Крашилиной М.Н. и Крашилиной Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 19 октября 2014 года.
 
    Председательствующий А.В. Кустов