Решение от 14 октября 2014 года

Дата принятия: 14 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-117/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                      14 октября 2014 года
 
    Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачев В.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
 
    Тепцова Р.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ...
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2014 года о привлечении Тепцова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2014 года, Тепцов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно постановлению Тепцов Р.А., 12.07.2014 г. в 10.00 часов на ул. 40 лет ВЛКСМ, 72 г. Новокузнецка управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Тепцов Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Так как считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в ходе судебного разбирательств мировым судьёй не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения, и направление его на медицинское освидетельствование является незаконным, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, оснований для его остановки сотрудниками ГИБДД не было.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Тепцов Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, так как выпил бутылку водки в магазине, после того, как поставил автомобиль в парковочный карман, не закрыв его, так как в салоне автомобиля находился пассажир. Протоколы должностным лицом были составлены в отношении него в присутствии понятых и свидетелей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав жалобу Тепцова Р.А., представленные материалы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2014 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Судом установлено., что 12.07.2014 года в 12 часов 05 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России составлен протокол 42 НА № 099996 об административном правонарушении, согласно которому Тепцова Р.А., ... года рождения, 12.07.2014г. в 10 часов 00 минут на ул. Тореза у дома № 72 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ (л.м.4). Кроме того, 12.07.2014 года в 10 час 40 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России составлен протокол об отстранении Тепцова Р.А. от управления транспортным средством 42 НО № 030423 в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (л.м.5). После чего, 12.07.2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 312542 (л.м.7), которое было проведено техническим средством измерения DRAGER MOBILE PRINER ALKOTEST 6810 № ARCF 1132, в результате освидетельствования у Тепцова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 1.27 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается чеком технического средства измерения (л.м.6), при этом Тепцов Р.А. от подписи результатов освидетельствования и акта отказался. В связи с несогласием Тепцова Р.А. с результатами показаний измерительного прибора, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России был составлен протокол 42 МН № 023218 о направлении Тепцова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м.8). Согласно акту медицинского освидетельствования от 12.07.2014 года, проведенного врачем-наркологом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», установлено состояние опьянения (л.м.10). После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России был составлен протокол 42 НБ № 032680 о задержании транспортного средства (л.м.9).
 
    Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» и оформления его результатов.
 
    В соответствии с п.9 вышеуказанных Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    В результате освидетельствования Тепцова Р.А. на состояние алкогольного опьянения было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Тепцова Р.А. с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», где так же врачем-наркологом было установлено у Тепцова Р.А. состояние опьянения.
 
    Таким образом, на основании представленных документов судом при рассмотрении жалобы, установлено, что Тепцов Р.А., 12.07.2014 г. в 10.00 часов на ул. 40 лет ВЛКСМ, 72 г. Новокузнецка управлял транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21109, ....
 
    Вина Тепцова Р.А. подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами по делу: протоколом 42 НА № 099996 об административном правонарушении, от12.07.2014г. (л.м.4), протоколом 42 НО № 030423 об отстранении Тепцова Р.А. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (л.м.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 312542 (л.м.7), чеком технического средства измерения (л.м.6), протоколом 42 МН № 023218 о направлении Тепцова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м.8), актом медицинского освидетельствования от 12.07.2014 года, (л.м.10), протоколом 42 НБ № 032680 о задержании транспортного средства (л.м.9). Которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они оформлены в установленном законом порядке в присутствии понятых, компетентными лицами, исполняющими свои должностные обязанности, которые ранее не знали Тепцова, не имели оснований его оговаривать и действовали в пределах своих должностных полномочий, направленных на обеспечение безопасности и порядка на дорогах Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Тепцов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.м.25).
 
    В ходе исследования жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении 42 НА № 099996 от12.07.2014г. составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Тепцов Р.А. был не согласен, в связи с чем был составлен протокол о направлении Тепцова Р.А. на медицинское освидетельствование врачем-наркологом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», данное освидетельствование подтвердило наличие у Тепцова Р.А. состояния опьянения.
 
    При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, чеке технического средства измерении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства присутствовали понятые, что подтверждается их подписями. Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Тепцове Р.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Тепцову Р.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он свободно распоряжался своими процессуальными правами. Тепцов Р.А. никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявлял.
 
    Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Тепцовым Р.А., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Тепцова Р.А. в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Суд критически относится к доводам жалобы Тепцова Р.А., поскольку они противоречат действующему законодательству, не обоснованы и не подтверждаются никакими доказательствами.
 
    Кроме того, довод о недоказанности нахождения его в состоянии опьянения, нарушение установленной законом процедуры привлечения к ответственности опровергается материалами дела, которые подробны, последовательны, логичны, непротиворечивы.
 
    Административное наказание назначено Тепцову Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении Тырышкину А.Е. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2014 года, законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2014 года по делу об административном правонарушении о признании Тепцова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Тепцова Р.А. без удовлетворения.
 
    Судья В.В. Богачев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать