Дата принятия: 14 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» октября 2014 года ст.Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Щетинина Д.А.
при секретаре Хохлачевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищенко Светланы Николаевны к администрации Каргинского сельского поселения и ГБОУ НПО РО ПУ №№ о признании права собственности в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Прищенко С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Каргинского сельского поселения и ГБОУ НПО РО ПУ №№ о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла в трудовых отношениях с СПТУ №№. При трудоустройстве ей был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в вышеуказанной квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в Боковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПТУ-<данные изъяты> о нечинении препятствий в приватизации вышеуказанной квартиры. Однако решением Боковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственный жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность городов и районов.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года №1565-р «О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования» имущество СПТУ-№ передано в собственность Ростовской области. Однако права собственности Ростовской области и оперативного управления ГБОУ НПО РО ПУ №№ на указанный объект недвижимости не зарегистрированы, меры к его передаче его в муниципальную собственность не приняты.
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>- сведения отсутствуют.
Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Прищенко С.Н. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела изложенные в иске доводы.
Представитель истца-адвокат Белоусов М.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Каргинского сельского поселения в судебное заседание не явился, в своем заявлении иск признал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБОУ НПО РО ПУ № № Гончаров М.В. исковые требования не признал и возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФРС по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Прищенко С.Н. обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.12 ГК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ гласит, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
п.16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании установлено, что согласно инвентаризационной описи №8 спорная квартира находится в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ №№ и значится как склад-домик (л.д.36).
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>- сведения отсутствуют (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ года директором ПТУ-№ ФИО8 выдан ордер №№ семье Прищенко С.Н., состоящей из <данные изъяты> на право занятия квартиры по <адрес> (л.д.28). На основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Прищенко С.Н. проживает в вышеуказанной квартире. Данный факт сторонами не оспаривался.
Из справки главы Каргинского сельского поселения следует, что согласно похозяйственных книг квартира, расположенная по адресу: <адрес> действительно значится за Прищенко Светланой Николаевной (л.д.129).
По данным паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Прищенко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>
Согласно справки главы Каргинского сельского поселения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года за Прищенко Светланой Николаевной числится земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га (л.д.131).
Из акта обследования двухквартирного жилого здания и приусадебных участков в <адрес> (Прищенко С.Н. и ФИО9.)- комиссия считает, что обследуемое здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и пригодно для проживания (л.д.17).
Кроме того, из пояснений истца Прищенко С.Н. установлено, что несмотря на указание в инвентаризационной описи ПУ-№ спорной квартиры как склада-домика, с ДД.ММ.ГГГГ года и до передачи ей этой квартиры по ордеру ДД.ММ.ГГГГ г. там проживали семьи, что и свидетельствует о её предназначении не как складского помещения, а для проживания в ней людей. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ года Прищенко С.Н. получила технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5-10).
Из чеков-ордеров по уплате налогов на имущество физических лиц следует, что Прищенко С.Н. производит уплату налогов за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.132-147).
В соответствии со справкой межрайонной инспекции ФНС №№ по РО следует, Прищенко С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ, что указывает на тот факт, что указанная квартира по учетам МИ ФНС №№ по РО принадлежит Прищенко С.Н. (л.д.148).
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Прищенко С.Н. объектов недвижимого имущества в собственности не имеется (л.д.149).
В судебном заседании нашло свое полное подтверждение и сторонами не оспаривался факт того, что Прищенко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более <данные изъяты> лет, добросовестно, открыто, и непрерывно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где производит текущие ремонты в квартире, принимает меры к сохранности имущества, производит оплату коммунальных услуг и налоговых платежей. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени руководством ПУ №№ не предпринималось мер к понуждению Прищенко С.Н. освободить домовладение.
Иного жилья у Прищенко С.Н. и членов её семьи не имеется.
Таким образом, суд считает, что Прищенко С.Н. приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Прищенко Светланы Николаевны удовлетворить.
Признать за Прищенко Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в х<данные изъяты>, право собственности в силу приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сарай площадью <данные изъяты> кв.м.; подвал площадью <данные изъяты> кв.м.; забор литер №№ протяженностью <данные изъяты> м/п; забор литер №<данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м/п; калитку литер №№ площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.
Председательствующий-
