Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
 
    при секретаре Гараниной Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Титова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абдуллину И.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований Титов Д.А. указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ПТС <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 часов его <данные изъяты> ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО (серии ССС №), остановился во дворе дома по ул. <адрес>.
 
    В это время водитель Абдуллин И.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия (гололед) и, не справившись с управлением, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца.
 
    В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.
 
    Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Абдуллин И.И., что подтверждается определением 58 КО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и объяснением водителя Абдуллина И.И.
 
    Гражданская ответственность водителя Абдуллина И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения Абдуллиным И.И. действий, повлекших причинение ущерба, не определена вина водителя.
 
    Указанный отказ считает незаконным, поскольку сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт события правонарушения и установлено, что водитель Абдуллин И.И. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Однако, в связи с тем, что за совершение данного правонарушения действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность, в отношении Абдуллина И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он (истец), как потерпевший по данному ДТП, выполнил все свои обязанности, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательство страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Считает, что указанное ДТП является страховым случаем и ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение.
 
    Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано в его пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., с Абдуллина И.И. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) + <данные изъяты> руб. (УТС) - <данные изъяты> руб. (лимит страховой суммы).
 
    С учетом степени причиненных ему ООО «Росгосстрах» нравственных страданий моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 70 Правил ОСАГО (страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения), считает, что ООО «Росгосстрах» обязан возместить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) х <данные изъяты>% (8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75) х <данные изъяты> дня (период просрочки) = <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Взыскать с Абдуллина И.И. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Абдуллина И.И. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Абдуллина И.И. в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом от иска ввиду добровольного перечисления страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения.
 
    Истец Титов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, об удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель истца - адвокат Майоров Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Титова Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (окончания предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления страховой компанией страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% (8,25% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ)) х 1/75) х <данные изъяты> дней), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, поддержал, просил удовлетворить.
 
    Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Д.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    От исковых требований к Абдуллину И.И. о взыскании в пользу Титова Д.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказался.
 
    Отказ от иска был принят судом, производство в этой части иска прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Абдуллин И.И. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель ответчика - адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, не возражала против принятия судом отказа истца от иска к Абдуллину И.И. и прекращения производства по делу в части.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013), утратившая силу с 01.09.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов в районе <адрес> по вине Абдуллина И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из определения 58 КО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного капитаном полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин И.И. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5
 
    Следовательно, повреждение принадлежащего истцу автомобиля - причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
 
    Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    За нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодекс РФ об административных правонарушениях административной ответственности не предусматривает, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
    Поскольку гражданская ответственность Абдуллина И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении страховой выплаты, что подтверждается отказом страховой компании (исх. документ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ввиду отказа страховой компании возместить ущерб Титов Д.А. для защиты своего нарушенного права обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
 
    Согласно предварительному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.
 
    Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    В <данные изъяты> года истец продал автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. без проведения ремонта (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Впоследствии, в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем судом принят отказ истца от иска в этой части.
 
    По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
 
    Заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость автомобиля истца в не поврежденном состоянии, с учетом механических повреждений на дату ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величина УТС.
 
    Так, средняя рыночная стоимость не представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с двигателем модели <данные изъяты> в технически исправном (не поврежденном) состоянии по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты> руб.
 
    Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДПТ - ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты> руб.
 
    Восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом акта осмотра ООО «Росгосстрах», может составлять <данные изъяты> руб., в ценах на дату ДТП.
 
    Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля может составлять <данные изъяты> руб., в ценах на дату ДТП.
 
    Вместе с тем, заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС судом не принимается, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перестал иметь правовое значение после продажи истцом своего автомобиля без проведения восстановительного ремонта, стоимость которого определялась экспертом.
 
    Кроме того, истец отказался от исковых требований к Абдуллину И.И., судом принят отказ истца от иска в части.
 
    Между тем, принимая во внимание, что установленная Законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012), утратившей силу с 01.09.2014 (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено ответчиком путем перечисления страховой суммы на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определяется исходя из периода допущенной страховщиком просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% / <данные изъяты> x <данные изъяты> дн.).
 
    Исходя из норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в том числе в части механизма исчисления неустойки, который был обусловлен истцом днем окончания предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, а не днем, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением учетной ставки 8,25%, и составляет за данный период <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном размере (<данные изъяты> руб.) не имеется.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно требованию, предусмотренному ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Адвокат Майоров Ю.В. для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица (Титова Д.А.) был уполномочен на это доверенностью 58 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За оформление доверенности нотариусом по тарифу было взыскано <данные изъяты> руб., которые были оплачены Титовым Д.А., что подтверждается указанием о взыскании платы за нотариальное удостоверение доверенности в самом документе.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Д.А. заплатил адвокату Майорову Ю.В. за оказанные услуги (за консультации; сбор документов и составление заявления; организацию экспертизы; подготовку искового заявления; за участие по делу в качестве представителя) <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    Исходя из объема выполненной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела и фактического результата разрешения спора, сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной. Разумной и справедливой суммой в счет взыскания судебных расходов за услуги представителя, по мнению суда, является <данные изъяты> руб.
 
    Полномочия представителя истца в доверенности не ограничены участием при разбирательстве только этого дела, она может быть использована для совершения иных действий, вместе с тем, оригинал доверенности приобщен судом к материалам дела, поэтому она в последующем не может быть использована представителем для совершения иных действий, не связанных с рассмотрением данного дела.
 
    Таким образом, расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО6 за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС <данные изъяты> руб. Указанные заключение и отчет имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, и были представлены истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера.
 
    Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока (после его обращения в суд), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) / 50%.
 
    Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.)) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера, компенсацию морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Титова Д.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Д.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
 
    Судья: подпись.