Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 12-21/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения,
а жалобы - без удовлетворения
«14» октября 2014 года п. Залегощь
Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Соболева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
с участием защитника Рудакова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Соболев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Не согласившись с выводами мирового судьи, Соболев Д.В. обратился в Залегощенский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела и не исследовал все обстоятельства по делу, приняв во внимание документы, которые не могут быть оценены в качестве доказательств его виновности.
В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами, при составлении которых сотрудники ГИБДД допустили многочисленные процессуальные нарушения: ему не были разъяснены его права и обязанности; понятые были привлечены лишь для постановки подписей в протоколах; в материалах дела отсутствуют их объяснения и не имеется сведений о том, что они были ознакомлены с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.
Учитывая данное, Соболев Д.В. просит суд отменить обжалуемое им постановление.
В настоящее судебное заседание Соболев Д.В. не явился; о дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (л.д. 54, 57), о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Рудаков В.А. в судебном заседании просил суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в действиях Соболева Д.В. состав правонарушения. Доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил суду, что Соболев Д.В. в момент инкриминируемого ему правонарушения машиной не управлял, о чем ему ранее известно не было, поэтому в суде первой инстанции он утверждал, что Соболев Д.В. в момент управления машиной был трезв.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Рудаков В.А. так же ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и о допросе свидетелей, которые смогут подтвердить его доводы. Данное ходатайство соответствующим определением судьи оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнены все требования, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности Соболева Д.В. в совершении правонарушения мировым судьёй были приняты во внимание:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Соболева Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В протоколе имеется отметка о том, что Соболеву Д.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что удостоверено подписью Соболева Д.В.
Так же в протоколе имеется запись Соболева Д.В. «выпил пива, управлял автомобилем; с нарушением согласен» (л.д. 3);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанция о проведении теста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю Соболеву Д.В. в <данные изъяты> минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В Акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования» имеется запись «Согласен» удостоверенная подписью Соболева Д.В.
Также в Акте освидетельствования и в квитанции о проведении теста имеются подписи двух понятых (л.д.5);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Соболева Д.В. от управления транспортным средством, поскольку последний подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);
- рапорт инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1102 км. автодороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Соболева Д.В., который обнаруживал явные признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д.6);
- объяснение Соболева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он собственноручно указал, что употребил бутылку пива и управлял автомобилем. С результатами освидетельствования согласен.
При составлении объяснения Соболеву Д.В. разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью (л.д.8).
Проверяя доводы жалобы, в настоящем судебном заседании были исследованы объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ4 года они являлись понятыми при освидетельствовании водителя Соболева Д.В., который имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткую походку и невнятную речь. Соболев Д.В. согласился пройти освидетельствование и продул прибор, который показал результат – алкогольное опьянение. В их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, где Соболев Д.В. расписался и ему выдали копию протокола на руки, также водитель Соболев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством.
Свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено подписью свидетелей (л.д. 9, 10).
Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами, которые также полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание, которое регламентируется положениями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, его составившим, не нарушен.
Данный вывод суда подтверждается тем, что в протоколе об административном правонарушении Соболев Д.В. письменно согласился с содержанием протокола и результатами освидетельствования, что подтвердил собственноручной записью и своей подписью.
Предусмотренные законом основания к проведению освидетельствования водителя Соболева Д.В. имелись; порядок его освидетельствования должностными лицами не нарушен.
При таких обстоятельствах, все доводы Соболева Д.В., указанные им в жалобе на постановление мирового судьи, и доводы его защитника, изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, доводы защитника о том, что Соболев Д.В. в момент инкриминируемого ему правонарушения не управлял машиной, являются не логичными, поскольку ранее о данном обстоятельстве ни Соболев Д.В., ни его защитник не заявляли.
Доводы Соболева Д.В. в той части, что свидетелям (понятым) не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, также не являются состоятельными, поскольку права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, которые разъяснялись свидетелям ФИО5 и ФИО6, непосредственно включают в себя право допрашиваемого лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (п. 1 ч. 3 указанной статьи), что предусмотрено ст. 51 Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах, все доводы Соболева Д.В. и его защитника суд оценивает их как один из способов защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Каких-либо иных доказательств невиновности Соболева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено, как и не представлено фактических данных того, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были подписаны водителем под психическим давлением сотрудников ОГИБДД.
Исследовав все доказательства по делу, и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что постановление о назначении административного наказания Соболеву Д.В. вынесено обоснованно и законно.
При вынесении данного постановления мировым судьёй дана правильная квалификация действиям водителя Соборлева Д.В.; процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено; постановление соответствует требованиям ст. 29.10 и 29.10 КоАП РФ; административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, кроме того, санкция указанной статьи какой-либо альтернативы в назначении наказания не содержит.
Учитывая данное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соболева Д.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Соболев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу Соболева Д.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Рожко О.В.
